Решение по делу № 1-328/2012 от 27.06.2012

№ 1-328/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации г. Ухта, Республика Коми 25 июля 2012 г. Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Дяченко В.Н.,

при секретаре Гебель И.В.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Е.Е.,

подсудимого Попова Н.А.

адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение № 547 и ордер № 261,

потерпевшей Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попова Н.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в г.Ухта, Республики Коми при следующих обстоятельствах:

В период времени с в ходе распития спиртных напитков между Поповым Н.А. и владельцем квартиры В. возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Попов Н.А. подошел к В. который лежал на кровати и умышленно нанес ему не менее четырех ударов деревянным стулом в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, от чего В. упал с кровати на пол, после чего Попов Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью В. умышленно нанес ему руками и ногами не менее 8-10 ударов в область головы и лица, не менее 10-12 ударов по телу (грудной клетке и животу), не менее 15-17 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив тем самым В. телесные повреждения, в том числе внутрикожные кровоизлияния, ссадины (7), кровоподтеки (5) на лице, по кровоподтеку на правой и левой ушных раковинах, кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в правой лобно-теменно-височной, в теменной области слева, в височной области лева, субарахноидальные кровоизлияния в правой затылочной и левой лобной долях (гистологически: субарахноидальное кровоизлияние с лейкоцитарной реакцией). Очаговое кровоизлияние в кору правой затылочной доли, кровоподтеки (4) и ссадины (2) на передней и боковых поверхностях грудной клетки, разгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 4-х ребер с темно-красным кровоизлиянием в мягкие ткани, переломы хрящевых отделов 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа по окологрудинной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, сгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6 справа по среднеключичной линии, разгибательные переломы 7,8,9,10 ребер справа по передней подмышечной линии с признаками повторной травматизации, с разрывами пристеночной плевры, разгибательные переломы 8,9 ребер справа по средней подмышечной линии, сгибательные переломы 5.6,7,8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, разгибательные переломы 11 и 12 ребер слева между задней подмышечной и лопаточными линиями, скопление крови в правой плевральной полости (гемоторакс) в количестве 150 мл; кровоподтеки (3) и ссадина на передней брюшной стенке, разрыв брызжейки тонкого кишечника со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) в количестве 200 мл, которые по совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений В. через непродолжительное время скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти В. явился отек головного мозга с явлениями тяжелой дыхательной недостаточности, развившийся как закономерное осложнение полученной сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ткань головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с разрывами пристеночной плевры, перелом грудины с нарушением каркаса грудной клетки, разрывом брызжейки тонкого кишечника. Между умышленными действиями Попова Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Попов Н.А. вину по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, подтвердил явку с повинной и показания, оглашенные в суде по ходатайству стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ , где показал, что с В. познакомился в и стал проживать с ним в его однокомнатной квартире В. злоупотреблял спиртными напитками. С Попов с В. в очередной раз выпили спиртного, после чего В. лег на кровать в комнате спать, при этом сильно храпел, что стало сильно раздражать Попова, и, разозлившись на В. Попов взял в руки деревянный стул и нанес им В. не менее 3-4 ударов по телу, после чего В. упал на пол, а Попов стал наносить удары В. обутыми в зимнюю обувь ногами в область тела, головы, груди и живота. Во время нанесения ударов В. повернулся на бок, потом на живот, затем лицом вниз, сопротивления не оказывал. После избиения В., Попов лег спать, а утром обнаружил, что В. мертв. Попросил соседку В. вызвать «скорую помощь», а затем ушел из квартиры. пришел в милицию и написал явку с повинной. С выводами и заключениями медицинских экспертиз по причине смерти В. согласился.

Потерпевшая Р.показала, что погибший являлся её отцом, проживал он один в однокомнатной квартире , злоупотреблял спиртным. В его квартире часто находились посторонние люди. Со слов соседки отца Р. знала, что в последнее время с отцом проживал мужчина по имени « », то есть подсудимый. Около Р. позвонила соседка отца А. и сообщила, что её отец умер. Когда Р. пришла в квартиру отца, то обнаружила его мертвым лежащим на полу в зале, отец был избит, в районе головы была кровь.

Свидетель обвинения А. показала, что В. знала как соседа по дому. В. злоупотреблял спиртными напитками. У А. с В. была договоренность, что А. будет ему помогать и покупать продукты питания. В начале А. видела в квартире В. подсудимого, который говорил, что приехал с командировки и живет в квартире В. По обстоятельствам совершенного подсудимым преступления А. ничего не известно.

Из показаний свидетеля обвинения П. оглашенных в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ( ), следует, что она проживает . В квартире проживал мужчина по имени « », фамилию которого она не знала. С вместе с « » стал проживать мужчина по имени « », который говорил, что работает вахтовым методом и не имеет своего жилья в Ухте. Около П. вышла из своей квартиры, чтобы идти на работу и когда закрывала входную дверь на замок, услышала из квартиры крик соседа « » о помощи. Об этом П. рассказала соседке А. у которой были ключи от квартиры А. пообещала сходить в эту квартиру и посмотреть, что там происходит. Позже А. рассказала, что дверь в квартиру соседа « » открыть не смогла, т.к. в замочную скважину изнутри был вставлен ключ. Около в квартиру П. позвонил « » и сообщил, что « » умер, но при каких обстоятельствах пояснить не мог, объясняя тем, что он крепко спал. П. вызвала сотрудников скорой помощи. После приезда скорой помощи « » ушел из квартиры погибшего.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом явки с повинной Попова Н.А.

- протоколом осмотра места происшествия

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей

-протоколами выемок

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей

-заключениями эксперта

- заключением экспертизы вещественных доказательств

- заключением эксперта

Заключения экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеют необходимые реквизиты, выводы экспертиз соответствуют исследованным по делу обстоятельствам, выводы экспертиз сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает собранных доказательств достаточными для постановления обвинительного приговора и кладет в основу приговора последовательные, стабильные и логичные показания подсудимого, которые подтверждены исследованной судом совокупностью иных доказательств, а именно:

Из явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, допросов с участием адвоката, следует, что проживающий в квартире В.Попов Н.А., после совместного распития спиртных напитков с , используя малозначительный повод, нанес спящему на кровати В. не менее четырех ударов деревянным стулом в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, от чего В. упал с кровати на пол, а Попов Н.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес В. руками и ногами не менее 8-10 ударов в область головы и лица, не менее 10-12 ударов по телу (грудной клетке и животу), не менее 15-17 ударов в область верхних и нижних конечностей, причинив тем самым В. тяжкие телесные повреждения, не совместимые с жизнью, от которых В. скончался. Между умышленными действиями Попова Н.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Оснований для самооговора у подсудимого суд не находит. Факт нахождения Попова Н.А. в указанный период в квартире В. подтвержден показаниями свидетелей П. и А. а также иными исследованными судом доказательствами.

Действия Попова Н.А. суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных особо тяжких, а также данные о личности подсудимого Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств судом принимается решение с учетом требований ст. 81-82 УПК РФ и заявлений подсудимого и потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требования ч. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ № 420 от 07.12.11 г.

С учетом тяжести и опасности совершенного подсудимым преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого не может быть осуществлено без изоляции от общества, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ суд не находит. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободыс отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбывания наказания с зачетом предварительного заключения под стражей с 15 мая 2012 года.

Меру пресечения Попову Н.А. на период кассационного обжалования приговора оставить прежнюю - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск).

.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Дяченко В.Н.