Решение по делу № 2-375/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> РБ Григорьева И.Н.,

при  секретаре    Будаевой Е.А.,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверяскин С.С.1  к Цыбиков Э.Э.1, ОАО «Страховая группа МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Аверяскин С.С.1 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю TOYOTA COROLLA 1991 года выпуска (установлен кузов  1995года выпуска) гос. номер <НОМЕР>.

Определением суда от <ДАТА3> привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Страховая компания МСК».

Определением  суда от <ДАТА4> производство по делу приостановлено, в связи с назначением  судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного  ремонта ТС.

Определением суда от 14.06. 2012 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Аверяскин С.С.1 не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО3>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик Цыбиков Э.Э.1 следуя на автомобиле TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком о328ен/03 совершил наезд на стоящий на проезжей части  автомобиль истца, после чего, потеряв контроль за направлением своего движения,  совершил наезд на бордюрный камень.  Наличие (отсутствие)  страхового полиса водителя транспортного средства, причинившего вред, не было отражено в справке о ДТП серии 03 СС <НОМЕР>. При проведении административного расследования также не было  установлено, имелся ли страховой полис у водителя Цыбиков Э.Э.1  При этом на разбор в ГИБДД истец не являлся. Дляопределения размера материального ущерба истец был вынужден обратиться к экспертам в ООО «АИНА». О проведении оценочных работ истец уведомлял ответчика Цыбиков Э.Э.1 телеграммой, по адресу указанному в документах ГИБДД, в которой просил его присутствия при оценке. Цыбиков Э.Э.1на проведение оценочных работ также не явился. Согласно составленного отчета стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 43657,87 руб.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность виновника была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК», выводы экспертов ЗабЛСЭ о стоимости материального ущерба не оспаривала,  просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» сумму материального ущерба в размере 41783,41 руб.  Кроме того пояснила, что истец обращался в   ОАО «Страховая компания МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения <ДАТА5>, однако, <ДАТА6> в выплате было отказано в связи с не предоставлением транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по выплате страхового возмещения, просила взыскать с ОАО «Страховая компания МСК» неустойку в размере 5632,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15410,0 руб., расходы по проведению оценки в размере 2000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 руб.

В судебное заседание ответчик Цыбиков Э.Э.1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Цыбиков Э.Э.1 <ФИО5>, действующий на основании доверенности,  исковые требования не признал. Не оспаривал виновность своего доверителя в ДТП <ДАТА7>, однако полагал, что в связи с тем, что ответственность в установленном законом порядке была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК», материальное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП должно выплачивать ОАО «Страховая компания МСК».

Представитель соответчика ОАО «Страховая компания МСК» <ФИО6> в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, причина неявки суду также неизвестна. Ранее в судебном заседании не оспаривал легитимность страхового полиса, не отрицал обязанности по выплате страхового возмещения, возражал против суммы материального ущерба, установленного ООО «Аина».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд считает, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В связи с тем, что ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке была застрахована в ОАО «Страховая компания МСК» (страховой полись серии ВВВ <НОМЕР>), водитель Цыбиков Э.Э.1 управлял автомобилем на основании доверенности и совершил ДТП в период действия договора страхования,  материальное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, по мнению суда,  должно быть возложено на ОАО «Страховая компания МСК». Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает ОАО «Страховая компания МСК».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> произошло ДТП. Ответчик Цыбиков Э.Э.1 следуя на автомобиле TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком о328ен/03 совершил наезд на стоящий на проезжей части  автомобиль истца, после чего, потеряв контроль за направлением своего движения,  совершил наезд на бордюрный камень.  В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновность Цыбиков Э.Э.1 в ДТП сторонами не оспаривалась. Согласно заключению  ЗабЛСЭ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 41783,41 руб., выводы экспертизы также не оспорены.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее Закон) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании пп «а» п.3 ч.1  Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату ДТП.

Таким образом, страховое возмещение, установленная экспертизой Забайкальской лаборатории судебных экспертиз в размере 41783,41 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая компания МСК».

Подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец  обратился с заявлением о страховой выплате <ДАТА5>  Страховая компания в течение 30 дней, то есть до <ДАТА11> была обязана составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Согласно расчету, который, по мнению суда, произведен правильно, количество дней просрочки составило 44 дня. Таким образом, неустойка составила 120000,0 руб. (страховая сумма, согласно ст.7 Закона об ОСАГО) х 8% (ставка рефинансирования) - 44 (количество дней просрочки):1,75= 5632,0 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истец при расчете суммы неустойки исходил из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть от 120000 руб., что является верным, так как указанной статьей установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, т.е. не более 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из 120000,0 рублей, подтверждается судебной практикой, а именно Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> КАС 11-382.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000,0 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку оценка стоимости ущерба, проведенная ООО «АИНА», судом не принята во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, 1510,0 руб. - расходы по оплате госпошлины, 500,0 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса,  подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассмотренного дела, исходя из принципа разумности, суд считает требования истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 10000,0 руб.

Всего  подлежит взысканию 59425,41руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые   требования Аверяскин С.С.1  удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аверяскин С.С.1  59425,41  руб. (пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять  руб. 41 коп.), в том числе 41783,41  руб. - страховое возмещение, 5632,0 руб. - неустойка, 1510,0 руб. - расходы по оплате госпошлины, 500,0 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 10000,0 руб. - оплата услуг представителя.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения мировому судье Советского района г.Улан-Удэ.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                           И.Н. Григорьева