Решение по делу № 12-241/2015 от 27.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа     РБ                                29 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

с участием Нургалеева Р.Р. – защитника Открытого акционерного общества «...» – юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 29 апреля 2014 года,

в отсутствие Кумызова М.С. – главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела (том 3 л.д.19),

рассмотрев жалобу защитника Открытого акционерного общества «...» Нургалеева Р.Р. на постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, которым:

Открытое акционерное общество «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

протоколом об административном правонарушении главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной деятельности в сфере образования Управления по контролю и надзору в сфере образования Республики Башкортостан (далее – Обрнадзор РБ) Кумызова М.С. №... от 03 февраля 2015 года в отношении Открытого акционерного общества «...» (далее – ОАО «...») с участием защитника Нургалеева Р.Р. по доверенности возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки ОАО «...» на основании приказа Обрнадзора РБ от ... января 2015 года №... нарушения подпунктов «г», «д», «ж» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 (том 1 л.д. 1-6).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «...» направлены в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения (том 1 л.д. 128).

Судьей Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынесено выше указанное постановление от 23 марта 2015 года о назначении наказания (том 2 л.д. 231-234).

Не соглашаясь с постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года, защитник ОАО «...» Нургалеев Р.Р. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, указывая, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы органа надзора о нарушениях ОАО «...» лицензионных требований не соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ОАО «...» Нургалеева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение), лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (подпункт «г»);

наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам (подпункт «д»);

наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (подпункт «ж»).

Эти лицензионные требования ОАО «...» не соблюдаются.

Пунктом 9 Положения, нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «г», «д», «ж» пункта 6 Положения, относится к числу грубых нарушений, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2015 года в 16.30 час. по адресу: ... в ходе проведения плановой выездной проверки юридического лица на основании приказа Обрнадзора РБ от ... января 2015 года №... выявлены нарушения подпунктов «г», «д», «ж» пункта 6 Положения, связанные с осуществлением образовательной деятельности:

1. при отсутствии разработанных и утвержденных программ по реализуемым программам профессионального обучения:

«...», «...», «...», «...» и пр. 2 разряда (ученики) на 72 часа теоретического обучения, в наличии программы на 231. 156. 262. 295 часов соответственно;

«...» 4 разряда на 1013 часов производственного обучения, в наличии программа на 341 час: в периоды с 15 января 2015 года по 30 января 2015 года; с 30 июня 2014 года по 30 декабря 2014 года соответственно;

2. при несоответствии ряда педагогических работников лицензионным требованиям, а именно в нарушение требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года № 761 н. мастера производственного обучения ФИО1., ФИО2., ФИО3. не имеют дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика»; мастер производственного обучения ФИО4. не имеет высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в областях, соответствующих профилям обучения, и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика» в период с 23 апреля 2014 года по настоящее время; копии документов об образовании не представлены;

3. при отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на адрес места осуществления образовательной деятельности - занятий на производственно-экономических курсах г. ..., ул. ..., д. ... (площадка ...) в период с 15 сентября 2014 года по настоящее время.

По результатам проверки составлен акт проверки №... от 03 февраля 2015 года, с которым ознакомлен и получил его копию представитель ОАО «...» (том 1 л.д. 6-9).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

Вопреки доводам жалобы вывод судьи районного суда о совершении ОАО «...» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтвержден доказательствами, имеющимися в деле реализуемыми рабочими программами профессионального обучения, количество часов которых не соответствует лицензионным требованиям, документами об образовании педагогических работников, оцененными судьей согласно статье 26.11 КоАП РФ, признанными относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления. Оснований для переоценки установленных судьей первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ОАО «...» вышеназванных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обязательных требований, которые от него требовались, в материалах дела не имеется.

В связи с чем судья первой инстанции правильно сделал вывод о наличии в действиях юридического лица вины во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах не имею оснований не согласиться с выводом судьи первой инстанции о наличии в действиях ОАО «...» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, за которое юридическое лицо привлечено к административной ответственности правильно.

Назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства для применения положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют и не представлены.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Дело рассмотрено судьей районного суда при участии защитников ОАО «...» Нургалеева Р.Р. и Сагадиевой Т.И., действующих по доверенности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «...» Нургалеева Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан            п/п         З.Р. Абземилова

Справка

судья Тимербаев Р.А.

дело №...