Решение по делу № 2-1200/2012 от 08.11.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012  года                                                                       Дело № 2-1200/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Мустаева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА2> в 18 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Мустаева Р.Р., и автобуса <ОБЕЗЛИЧИНО> дракон госномер <НОМЕР>, под управлением Юлдашева Р.М., в результате чего автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Юлдашев Р.М., который, согласно постановления <НОМЕР> от <ДАТА3>, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию. Автогражданская ответственность Юлдашева Р.М. застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>. Истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38076,92 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <НОМЕР> ИП Афлятунов О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> составила с учетом износа 75608,71 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 37531,79 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1327 руб. 

Представитель истца в судебное  заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 18 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Мустаева Р.Р., и автобуса <ОБЕЗЛИЧИНО> дракон госномер <НОМЕР>, под управлением Юлдашева Р.М.

Постановлением <НОМЕР> от <ДАТА3> по делу об административном правонарушении  Юлдашев Р.М. был подвернут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность Юлдашева Р.М. застрахована по полису ВВВ <НОМЕР> в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

Истцом в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 38076,92 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с оценкой страховой компании, обратился к ИП Афлятунов О.И. для определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля.

 Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составила с учетом износа 75608,71 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 3000 руб. Итого общая сумма ущерба с учетом выплаченной страховой компанией суммой составляет 37531,79 руб.  Поскольку по делу предоставлены два  отчёта о сумме восстановительного ремонта, которые значительно по суммам отличаются друг от друга, по ходатайству представителя ответчика, определением суда, по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос  об определении  суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ <НОМЕР> от 12.09.2012г.,  сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  62464,35 руб. (л.д.64-71).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определенный экспертом ФБУ СВ РЦСЭ МЮ РФ, в заключении об определении суммы восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, согласуется с реальными затратами. Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом,  суд считает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта  в размере 24387,43 руб. (62464,35-38076,92)  с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг пропорционально удовлетворенных требований в размере 2599,20 руб.,  расходы  по уплате госпошлины в размере 1009,60 руб.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустаева <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -  удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в пользу  Мустаева <ФИО1> 24387,43 руб. в счет возмещения ущерба,  расходы по оплате услуг оценщика в размере 2599,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.,  возврат государственной пошлины в размере 1009,60 руб.

В удовлетворении остальных требований Мустаева Р.Р. - отказать.

Взыскать с Мустаева <ФИО1> в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РТ расходы по экспертизе <НОМЕР> от 12.09.2012г. в размере  1466,99 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу ГУП Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РТ расходы по экспертизе <НОМЕР> от 12.09.2012г. в размере 2722,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив течение месяца  через мирового судью.

Мировой судья. подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                                      О.В.Мельникова