Решение по делу № 33-2925/2018 от 22.03.2018

Судья Стороженко Н.С. дело № 33-2925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Турлаева В.Н., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя начальника УПФР по г. Ставрополю Старининой Т.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года по делу по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу Ставрополю Ставропольского края к Малюта П.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

УПФР по г. Ставрополю обратилось в суд с исковым заявлением к Малюта П.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.12.2009 Малюта П.П., проживающая по адресу: г. Михайловск, ул. <…>, д. <…>, была оформлена в УПФР по г. Ставрополю как трудоспособное, неработающее лицо, занятое уходом за ребенком-инвалидом Л.О.С.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» предусмотренная компенсация за уход производилась к пенсии Листовой О.С.

В связи с сокрытием факта осуществления предпринимательской деятельности Малюта П.П. Управлением выявлен факт незаконно полученных денежных средств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2010 № 12, Малюта П.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2003 по 12.01.2010. Ответчик своевременно не сообщила о данном факте, связи, с чем продолжалась выплата компенсации по уходу к пенсии Л.О.С.

Срок, в который ответчик обязан был сообщить органу, выплачивающему пенсию, о факте работы, не соблюден.

Таким образом, за период с 01.12.2009 по 31.01.2014 излишне выплачена компенсация по уходу за Л.О.С. в сумме 60000,00 руб.

До настоящего времени переплата Малюта П.П. не возмещена.

Управление просило суд взыскать с Малюта П.П. незаконно полученные денежные средства в размере 60000,00 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований УПФР по г. Ставрополю к Малюта П.П. о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В апелляционной жалобе заместитель начальника УПФР по г. Ставрополю Старинина Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что в связи с сокрытием факта осуществления предпринимательской деятельности Управлением выявлен факт незаконно полученных денежных средств, до настоящего времени переплата не возмещена.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) с 1 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан постановлено установить с 1 января 2013 года ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.12.2009 Малюта П.П., <…> года рождения, проживающая по адресу: г. Михайловск, ул. <…>, д. <…>, была оформлена в УПФР по г. Ставрополю как трудоспособное, неработающее лицо, занятое уходом за ребенком-инвалидом Л.О.С., что подтверждается заявлением Малюта П.П. (л.д. 5).

Указы Президента Российской Федерации, а также принятые во их исполнение Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат предоставляют право на получение компенсационных выплат не всем лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами и детьми-инвалидами, а только тем из них, которые являются неработающими и трудоспособными.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2010 № 12 Малюта П.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.10.2003 по 12.01.2010.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Малюта П.П. 12.01.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Ответчик своевременно не сообщила о данном факте, и ей осуществлялась выплата компенсации по уходу к пенсии Л.О.С.

Таким образом, за период с 01.12.2009 по 31.01.2014 излишне выплачена компенсация по уходу за Л.О.С. в сумме 60000,00 руб.

Протоколом заседания комиссии УПФ РФ по г. Ставрополю от 24.01.2014 было принято решение о возмещении Малюта П.П. незаконно выплаченной ей денежной суммы в размере 60000,00 руб. на расчетный счет УПФР по г. Ставрополю (л.д. 15).

Как следует из заявления Малюта П.П., она была уведомлена об образовавшейся переплате (л.д. 16).

Отказывая УПФР по г. Ставрополю в удовлетворении требований о взыскании с Малюта П.П. излишне выплаченных денежных средств, суд, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истец о нарушенном праве узнал в январе 2014 года, а с иском в суд УПФР по г. Ставрополю обратилось только в ноябре 2017 года, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение является длящимся и ответчиком не принималось никаких мер по его устранению, являются необоснованными. Обращение в суд за защитой нарушенного права поставлено в зависимость от момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела достоверно подтверждено, что УПФР по г. Ставрополю стало известно о наличии незаконно выплаченной Малюта П.П. денежной суммы не позднее 24.01.2014, поскольку в этот день комиссией УПФ РФ по г. Ставрополю по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принято решение, оформленное протоколом, о возмещении Малюта П.П. незаконно выплаченной ей денежной суммы в размере 60000,00 руб.

Иных убедительных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника УПФР по г. Ставрополю Старининой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: