Решение по делу № 2-264/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-264/15

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

с участием адвоката Качалина В.Г.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова А.В. к Быстровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

у с т а н о в и л:

Истец Колосов А.В. обратился в суд с иском к Быстровой И.В. и с учетом уточнения требований просил взыскать с нее в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ..., а также судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащему ему автомобилю ..., по вине ответчицы Быстровой И.В., управлявшей автомашиной ..., были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..., однако фактически размер ущерба превысил эту сумму, в связи с чем оставшийся ущерб подлежит взысканию с ответчицы, как с причинителя вреда.

В судебное заседание истец Колосов А.В. не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя Качалина В.Г. , в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности адвокат Качалин В.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ..., а страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..., то истец просит взыскать с ответчицы в его пользу оставшуюся разницу в размере ..., а также расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....

Ответчица Быстрова И.В. уточненные исковые требования признала в полном объеме, подтвердив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт причинения по вине ответчицы Быстровой И.В. материального ущерба истцу, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств которые никем не оспорены и не доверять которым у суда оснований нет – копией паспорта транспортного средства, копией справки о ДТП, копией дела об административном правонарушении с постановлением, заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта в судебном заседании.

Из заявления ответчицы Быстровой И.В. следует, что исковые требования о взыскании с нее материального ущерба, причиненного истцу, в размере ... она признает полностью.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя, однако исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до ..., находя его в этом размере обоснованным, разумным, справедливым и отвечающим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колосова А.В. к Быстровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с Быстровой И.В. в пользу Колосова А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Требования Колосова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с Быстровой И.В. в пользу Колосова А.В. расходы по оплате услуг представителя ..., а в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья