Решение по делу № 33-2118/2019 от 31.01.2019

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-2118/2019

А-102г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Новиковой Ирины Сергеевны к Рябкову Юрию Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пинчука В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Рябкова Юрия Викторовича в пользу Новиковой Ирины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., всего 121 500 руб.

Взыскать с Рябкова Юрия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.С. обратилась в суд с иском к Рябкову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года в районе дома № 36 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске водитель Рябков Ю.В., управляя автомобилем Ford Kuga, допустил наезд на пешехода Новикову И.С., в результате которого причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести.

Своими виновными действиями Рябков Ю.В. причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травм и последующим длительным лечением.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы – 21 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пинчук В.Н. просит изменить решение суда, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при определении компенсации морального вреда необходимо учесть нарушение Новиковой И.С. п. 4.3 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав мнения представителя ответчика Пинчука В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Евменовой Е.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, возмещение имущественного и компенсация морального вреда (если вред причинен жизни или здоровью гражданина) осуществляются владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 - 1101 ГК РФ).

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2017 года в районе дома № 36 по ул. Карла Маркса г. Красноярска водитель Рябков Ю.В., управляя транспортным средством Ford Kuga, допустил наезд на пешехода Новикову И.С., пересекавшую проезжую часть ул. Карла Маркса, в связи с чем, последней причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Принимая решение, исходя из обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, учитывая установленный факт причинения вреда здоровью Новиковой И.С. источником повышенной опасности, владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Рябков Ю.В. должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Размер взысканной судом компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным и при его определении судом не учтено имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание не только степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью, длительностью лечения, но и имущественное положение причинителя вреда.

Тот факт, что имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить истцу компенсацию морального вреда, не свидетельствует о невозможности установления размера компенсации морального вреда в сумме, определенной судом первой инстанции.

Доводы о том, что при определении компенсации морального вреда суду было необходимо учесть нарушение Новиковой И.С. п. 4.3 ПДД РФ (переходила дорогу не по пешеходному переходу), являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра видеозаписи, следует, что ответчик, двигаясь по ул. Парижской Коммуны на красный запрещающий сигнал светофора своего направления пересек дорожный знак 6.16 ПДД РФ «стоп линия», продолжил движение с левым поворотом на ул. Карла Маркса, где в зоне пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Новикову И.С., которая пересекала проезжую часть относительно движения автомобиля. Наезд на пешехода произошел в зоне пешеходного перехода. Тот факт, что Новикова И.С. начала пересекать улицу Карла Маркса по диагонали с приближением к пешеходному переходу не состоит в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком наездом на пешехода.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Пинчука В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи