Решение по делу № 33-5245/2016 от 25.02.2016

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-5245/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2016 материал по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Станция юных техников № 2 об отсрочке исполнения постановления от 20.10.2015 № 3508, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу № 794886, о взыскании финансовых средств на оплату налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, по частной жалобе заявителя на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Станция юных техников № 2 (далее - МБУ СЮТ № 2) обратилось в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения постановления от 20.10.2015 № 3508, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области по делу № 794886, о взыскании финансовых средств на оплату налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника, по которому постановлением от 01.11.2015 судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на срок до 30.06.2016.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2016 заявителю отказано в принятии заявлении на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, заявитель подал в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене названного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Яким А.А. доводы частной жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подведомственности, поскольку заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган, а заявление о предоставлении рассрочки исполнения подается в орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым указанным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налогов подается в соответствующий уполномоченный налоговый орган.

В силу ст. 63 Налогового кодекса Российской Федерации органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов, являются: по федеральным налогам и сборам - Федеральная налоговая служба; по региональным и местным налогам - Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации.

С силу п. 9 ст. 65 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отказе в предоставлении рассрочки может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МБУ СЮТ № 2 обратилось в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения постановления, выданного 20.10.2015, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области средств на оплату налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника.

Вопреки доводам жалобы, вышеназванное заявление подано в суд с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган, а согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о предоставлении рассрочки исполнения подается в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанного заявления в связи с неподведомственностью его суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.01.2016 оставить без изменения, частную жалобу заявителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Станция юных техников № 2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова