Решение по делу № 11-37/2015 от 18.02.2015

Дело № АП 11-37/2015 мировой судья Митьковская А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре      Шевченко О.В.,

с участием: представителя истца Сагалаева П.А., представителя ответчика НБ «Траст» ОАО по доверенности Юшкина В.Ф.

«11» марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по апелляционной жалобе истца Сиденко А.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Сиденко А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сиденко А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ОАО НБ «Траст» о признании следующих условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключённого между ней и ответчиком, недействительными: в части уплаты комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в части уплаты комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, а также просила взыскать в ее пользу с ответчика комиссию за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>., внесенную плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, уплаченную комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит. Согласно условиям названного договора истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, где полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет <данные изъяты>., платеж по возврату основного долга <данные изъяты>, проценты по кредиту <данные изъяты>. Истцу также была установлена обязанность по внесению ответчику единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на ее счет в размере <данные изъяты>.. Кроме того, согласно условиям данного договора, на заемщика возложена обязанность по уплате за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования на весь срок страхования, и комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Данный кредит был досрочно погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за 8 месяцев с истца была удержана сумма по уплате за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (период погашения кредита), а также комиссия за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> (период погашения кредита).

Истец считает, что включение ответчиком в кредитный договор условий об участии в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и его оплату, а также об удержании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, а также возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора, в связи с чем были ущемлены права истца, как потребителя. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового истцу Сиденко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к НБ «ТРАСТ» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и уплату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительным, взыскания денежных средств за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи в апелляционной жалобе истец Сиденко А.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указала, что ответчиком истцу была навязана страховка, т.к. специалист банка пояснила, что в случае отказа истца от участия в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в предоставлении кредита будет отказано. Кроме того в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не отражен том момент, что в случае отказа заемщика на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, данное обстоятельство не повлияет на предоставление кредита, а утверждение ответчика, о том что отказ в участии в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, ни каким образом не повлияет на предоставление кредита, не нашло своего подтверждения из предоставленных в суд доказательств. И можно сделать вывод о навязывании заемщику участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Кроме того с истца была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> и данные о ее добровольном возврате ответчиком не соответствуют действительности.

Представитель истца Сиденко А.В. по доверенности Сагалаев П.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Сиденко А.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Юшкин В.Ф. в судебном заседании просил апелляционную жалобу истца Сиденко А.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО НБ «Траст», после поступления ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии Сиденко А.В. добровольно исполнил требования истца в части возврата фактически оплаченных денежных средств в счет комиссии за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства зачислены на расчетный счет клиента банка – Сиденко А.В. №, и каких-либо препятствий к получению истцом указанной суммы не имеется. Кроме того, в кредитном договоре, заключенном между НБ «Траст» (ОАО) и Сиденко А.В., указано, что истец была ознакомлена с программой страхования и определила страховую компанию по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды – ООО СК «Ренессанс Жизнь», и поручила Банку включить плату за подключение к программе в сумму кредита. Более того, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена в письменном согласии заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «Траст» (ОАО) и ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также в самом тексте кредитного договора. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Учитывая, что банк добровольно в досудебном порядке удовлетворил требования истца о возврате комиссии, а сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является страховой премией по договору страхования жизни, который был исполнен страховщиком надлежащим образом, а не комиссией Банка, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и заемщиком Сиденко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику Сиденко А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на 36 месяцев) под 48,90 % годовых (л.д. 5).

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 5), кредитор открыл заемщику счет №, за открытие которого и перечисления на него суммы кредита заемщик-истец путем удержания банком из суммы кредита оплатила <данные изъяты>. (п. 2.16).

Таким образом, названным заявлением ответчик установил истцу обязанность по оплате суммы комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., которое было исполнено истцом.

В преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. От 05.05.2014 г.) «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что на отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является верным.

В силу п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П (ред. от 27.07.2001 г).

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 года №385-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Как было установлено судом, счет №, открытый ответчиком для истца, не является банковским счетом, и использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику-истцу и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ведение данного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает у него в силу Закона.Вместе с тем в п. 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 04.11.2014 г.) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ приведенных правовых норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что кредитный договор, заключенный между сторонами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного предоставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечет возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица.

Однако действия банка по зачислению кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку это является стандартными действиями банка без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и указанные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Кроме того, в силу ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счет.

При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен.

Следовательно, исходя их положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по зачислению кредитных средств, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по зачислению кредитных средств самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, относятся на счет банка, условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за зачисления кредитных средств, противоречит смыслу приведенных выше правовых норм и ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг.

Между тем, как установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ответчик ДД.ММ.ГГГГ после поступления досудебной претензии истца добровольно исполнил требования Сиденко А.В. в части возврата фактически оплаченных денежных средств в качестве единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> перечислив указанную сумму на расчетный счет клиента банка - Сиденко А.В. №, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке перечислена истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет возврата комиссии за зачисление денежных средств, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сиденко А.В. в части взыскания незаконно удержанной суммы комиссий в размере <данные изъяты>

Истец также предъявил к ответчику требование о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика по уплате комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и уплате комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца Сиденко А.В. уплаченной за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, уплаченной комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиденко А.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 48,90% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 1.4 договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе страхования, которая составляет: за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,35% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования на весь срок страхования, что составило <данные изъяты>., за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере 0,3375% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, что составило <данные изъяты>

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела усматривается, что Сиденко А.В. перед заключением кредитного договора информирована о том, что подключение к программе страхования является добровольным, его наличие не влияет на принятие НБ «Траст» (ОАО) решения о предоставлении кредита, так как указанное согласие дано заемщиком на стадии заполнения анкеты-заявления на получение кредита.

В кредитном договоре, заключенном между НБ «Траст» (ОАО) и истцом, указано, что Сиденко А.В. была ознакомлена с программой страхования и определила страховую компанию по Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды – ООО СК «Ренессанс Жизнь», и поручила Банку включить плату за подключение к программе в сумму кредита.

Более того, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена в письменном согласии заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «Ренессанс Жизнь», а также в самом тексте кредитного договора. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Доводы представителя истца Сагалаева П.А. о том, что банк навязал оспариваемые истцу условия не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец могла отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Таким образом, учитывая, что Сиденко А.В. добровольно выбрала такой способ обеспечения кредитного обязательства как подключение к программе страхования, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и уплате суммы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Таким образом, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды суммы в размере <данные изъяты>, а также уплаченной комиссии за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом отсутствия вины в действиях ответчика – НБ «Траст» (ОАО) не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации ей морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

При таких данных, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, полно и объективно, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 327-1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №92 Волгоградской области от 16 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Сиденко А.В. к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, неустойки и морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сиденко А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:              О.Ю. Нагина