Решение по делу № 33-18107/2016 от 13.09.2016

Судья Петрашов В.В. Дело № 33-18107/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при секретаре судебного заседания Емшановой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сизиковой Н.С. к Кропачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., судебная коллегия

установила:

Сизикова Н.С. обратилась в суд с иском к Кропачеву А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля марки «...», 1997 года выпуска, гос.номер №/96, стоимостью ( / / ) руб. В обоснование иска указала, что является собственником указанного автомобиля, который в настоящее время находится у ответчика незаконно. Добровольно возвращать автомобиль ответчик отказывается, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с указанным иском, прося истребовать свое имущество (автомобиль) из чужого незаконного владения.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, не исследование юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

В судебном заседании стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.10.2016 определением от 15.09.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 15.09.2016, также извещены телефонограммой. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст.196, п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Срок обращения с иском суд исчислял с 2008 г. (даты продажи спорного имущества Волосникову А.В.), поскольку иск предъявлен в суд в 2016 г, то истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с чем, суд отказал в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказ суда в иске мотивирован пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что определением от 06.06.2016 судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волосников А.В., Волосников А.В., однако требования к этим ответчикам судом не были разрешены по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.06.2016 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	В.П. Игнатьев
Судьи	Е.Г.Седых
	З.С. Фефелова