Решение по делу № 2-5037/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-5037/2013

Определение

22 ноября 2013 года                   г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление КПКГ «Успех» к Морозову Г.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

КПКГ «Успех» обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с исковым заявлением к Морозову Г.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда дата года, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ В обосновании заявления указано, что постоянно действующий третейский суд при Некоммерческой партнерстве «Лига кредитных потребителей кооперативов Республики Марий Эл» рассмотрел материалы дела по исковому заявлению КПКГ «Успех», находящегося по адресу: адрес взыскании долга по договору краткосрочного доверительного займа к ответчику – Морозову Г.Н. и своим решением от дата решил: взыскать с Морозова Г.Н. в пользу КПКГ «Успех» задолженность по договору краткосрочного доверительного займа в размере ------, компенсацию за пользование займом в размере ------ и далее, начиная с дата г., исходя из расчета ------ от оставшейся непогашенной суммы до дня его возврата в полном объеме, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере ------ и далее, начиная с дата г., исходя из расчета ------ от оставшейся непогашенной суммы до дня его возврата в полном объеме, пени в размере ------ и далее, начиная с дата г., исходя из расчета ------ от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме, расходы по уплате третейского сбора в размере ------». Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени добровольно Ответчиком не погашено.

На судебное заседание дата представитель истца не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с неявкой истца разбирательство дела было отложено на дата. В указанное время на судебное разбирательство представитель истца не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Принимая во внимание, что представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд оставляет без рассмотрения заявление КПКГ «Успех» к Морозову Геннадию Николаевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, что в соответствии с ч. 3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При подаче искового заявления КПКГ «Успех» была оплачена госпошлина в размере ------, что подтверждается платежным поручением ----- от дата года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере ------, подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление КПКГ «Успех» к Морозову Г.Н. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без рассмотрения.

Возвратить КПКГ «Успех», уплаченную государственную пошлину в размере ------, внесенную по платежному поручению ----- от дата на счет УФК по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 97401000000, ИНН 2130000012.

Судья                 Н.И. Филиппова