Решение по делу № 33-22087/2014 от 26.09.2014

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33-22087/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Соколова Бориса Андреевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу по иску Соколова Бориса Андреевича к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г.Москве и Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Б.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ № 32 по г. Москве и Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 08.10.1992 г. является пенсионером по старости, ему была назначена пенсия в связи с работой во вредных условиях труда по Списку № 1. Согласно Федеральному закону № 213 ФЗ от 24.07.2009 года, пенсионерам, достигшим возраста 65 лет, пенсия при перерасчёте с каждым годом увеличивается.

До 1 апреля 2010 года его размер пенсии составлял 8158 руб. 25 коп., но с 01.04.2010 в связи с перерасчётом и индексацией на 6,5 % размер пенсии уменьшился и составил 7764 руб. 19 коп., хотя должен был быть увеличен.

Полагает, что ответчик не доплачивает ему пенсию, начиная с апреля 2010 года, что в общей сложности уже составляет более 50 000 руб.

В связи с тем, что он имеет хроническое заболевание, он в период с апреля 2010 года по настоящее время на приобретение лекарственных средств потратил 50 000 руб. Также действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, трудовая пенсия по старости истцу была назначена с 08.10.1992 г. - на 10 лет ранее общеустановленного пенсионного возраста.

Согласно представленным в материалы дела документам (л.д. 33-40), за спорный период времени при определении размера пенсии ответчиком в полном объеме учитывалась индексация выплат, установленная законом.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. «а» ст. 12 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего в момент назначения пенсии) пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении 50 лет, если они трудились не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и их общий трудовой стаж не менее 20 лет, что также отражено в подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» социальные пенсии индексируются ежегодно с 1 апреля с учетом темпов роста прожиточного минимума пенсионера в Российской Федерации за прошедший год. Коэффициент индексации социальных пенсий определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ с п. 4 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ, ст. 17 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», с учетом соответствующих постановлений Правительства РФ, размер базовой части пенсии индексировался с учетом индексации размера базовой части трудовой пенсии по старости согласно Федеральному закону от 17.12.2001 г. N 173-Ф3.

Согласно ч.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд первой инстанции верно определил, что ответчиком учтен порядок индексации, установленный с 01.01.2010 г. Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 213-Ф3, для социальных пенсий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все предусмотренные Федеральными законами N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», N 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» механизмы индексации пенсии ответчиком при расчете были применены.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба, а также расчета взыскиваемых сумм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы истца, изложенные истцом в апелляционной жалобе, об его ненадлежащем извещении на судебное заседание опровергается приложенным в материалы дела реестром.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи