Решение по делу № 2-708/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-708/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

08 декабря 2011 года г.Уфа

Суд в составе:

Председательствующего: мирового судьи судебного участка№2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан И.В.Кочкиной,

при секретаре Кузнецовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигареева <ФИО1>, Маннаповой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Минигареев И.Н., Маннапова И.К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» (далее по тексту - ООО «Вектор-Трэвел») о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что 02 ноября 2010 года междуними и ответчиком был заключен  договор <НОМЕР> о предоставлении одной недели проживания в апартаментах Т1 в Клубе Каллао Гарден,   расположенном на о.Тенерифе в Испании. На основании договора они внесли в кассу фирмы денежные средства в размере полной стоимости договора, а именно 36800 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Услугой фирмы они не воспользовались. В связи с этим ими было отправлено письменное уведомление  в адрес ответчика  о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 28.06.2011г., однако   денежные средства им не были возвращены, чем нарушены их права потребителей.  Считают, что невыполнение ответчиков их требований причинило им моральный вред, который они оценивают в 3000 руб. Просят  расторгнуть договор <НОМЕР> от 02 ноября 2010 года, взыскать с ответчика внесенные ими денежные средства в размере 36800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядкеудовлетворить их законные требования в размере 50% цены иска.

В судебном заседании  истцы Минигареев И.Н., Маннапова И.К. исковыетребования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Вектор-Трэвел» Андреева Е.Н., действующая на основании доверенности б/н от <ДАТА>, исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что по оспариваемому договору истцы купили одну неделю проживания в апартаментах. Данное предложение являлось рекламным. Данный договор является по своей правовой природе смешанным договором. Их фирма не отказывается от своих обязательств. Договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Однако в данном случае с их стороны нет существенных нарушений условий договора. Моральный вред также не подлежит компенсации, поскольку договор расторгается по инициативе истцов. В удовлетворении исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В силу ст.10 вышеуказанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.10 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено что 02 ноября 2010 года между Минигареевым И.Н., Маннаповой И.К., с однойстороны,  и ООО «Вектор - Трэвел», с другой стороны, был  заключен договор <НОМЕР>, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Вектор-Трэвел» продает им одну неделю проживания в апартаментах Т1 в Клубе Каллао Гарден, расположенном на о.Тенерифе в Испании, при наличии сезона, на срок действия договора, который в силу п.8 указанного договора составляет 12 месяцев.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость проживания в апартаментах составляет 800 евро (в рублях по курсу, установленному фирмой на день оплаты).

 Истцами оплачена полная стоимость договора в размере 800 евро (46 руб. за 1 евро) в сумме 36 800 руб., что подтверждается кассовым чеком по оплате.

Изложенное означает, что отношения, возникшие между сторонами, связаны с оказанием туристского обслуживания со стороны ООО «Вектор-Трэвел» для потребителей Минигареева И.Н., Маннаповой И.К, заказывающих апартаменты в Т1 в Клубе Каллао Гарден, расположенном на о.Тенерифе в Испании, и следовательно регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей.

В силу п.6.8 договора <НОМЕР> от 02.11.2010г. что изменение и расторжение договора возможно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, истцы  обратились в ООО «Вектор-Трэвел» с претензионным письмом о расторжении вышеуказанного договора и возврате денег по причине отказа от поездки, которое получено ответчиком 28.06.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении.  Ответ на данное уведомление (<НОМЕР> от 30.06.2011г.)  был получен отрицательный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено  доказательств несения расходов в целях исполнения спорного договора.

Таким образом, требования истцов о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченной ими суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации     морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

 Как показали истцы в судебном заседании, договор расторгнут по инициативе истцов по причинам, в которых отсутствует вина ответчика, то есть от выполнения услуг потребитель отказался сам, следовательно, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов о расторжении договора и возврате уплаченной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в доход государства  в размере 18400 руб. (36800:2).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 1304 рубля.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минигареева <ФИО1>, Маннаповой <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор - Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ХVT1/243 от 02 ноября 2010 года, заключенный между ООО «Вектор-Трэвел», с одной стороны, и Минигареевым <ФИО1>, Маннаповой <ФИО2>, с другой стороны.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» в пользу Минигареева <ФИО1>, Маннаповой <ФИО2> денежную сумму в размере 36 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» штраф в размере 18 400  рублей  в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Трэвел» государственную пошлину в размере 1 304  рубля в доход государства.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Уфы через данный судебный участок в течение десяти дней.

Мировой судья                                                                          И.В. Кочкина