Решение по делу № 33-11583/2018 от 30.08.2018

Судья Судовская Н.В. Гражданское дело № 33 – 11583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Самчелеевой И.А., Маликовой Т.А.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ярцева В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ярцева В.А. страховое возмещение в размере 40300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате дубликата досудебной экспертизы в размере 850 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1490 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя АО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцев В.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 22.11.2017 г. по вине водителя автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак № – Т.Б.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 40 300 рублей. Ответчик отказался выплачивать страховое возмещение в рамках ОСАГО, мотивировав свой отказ тем, что по полису ОСАГО виновника ДТП Т.Б.Т. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства не LEXUS RX330, а /м Nissan Micro. С данным отказом истец не согласен.

Ярцев В.А. просил суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 29016 рублей с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченного страхового возмещения (403 рубля) за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 660 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, которое АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку автогражданская ответственность виновника в ДТП Т.Б.Т., управлявшего а/м LEXUS RX330, не застрахована в рамках ОСАГО. Кроме того, суд оставил без внимания, что Т.Б.Т. не смог пояснить обстоятельства заключения договора обязательного страхования и получения страхового полиса. Страховая премия Т.Б.Т. не уплачена. Считает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, неверно установил обстоятельства дала.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АльфаСтрахование» Марчук А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2017 г. по вине водителя автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак № – Т.Б.Т. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лада 2114, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается протоколами № об административном правонарушении от 22.11.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2017 года, согласно которым водитель Т.Б.Т., управляя автомобилем LEXUS RX330, нарушил п.8.9 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина в нем Т.Б.Т. не оспаривалась.

Согласно представленному Т.Б.Т. в материалы дела полису ХХХ №, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 50).

Из материалов дела следует, что ответственность Ярцева В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по направлению ответчика транспортное средство истца было осмотрено, однако, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство виновника не застраховано. По утверждению представителя страховой компании, договором ОСАГО ХХХ № застрахована ответственность владельца а/м Ниссан Микра 1989 г.в., гражданская ответственность Т.Б.Т., управлявшего автомобилем LEXUS RX330 не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 05.01.2018 года № 12716-17, стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом износа составляет 40 300 рублей (л.д. 15-39).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Ярцева В.А.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7.2. данной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого Т.Б.Т. выдан полис ХХХ №, заключался посредством составления электронного документа.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Из пояснений Т.Б.Т. следует, что к заявлению о заключении договора страхования им были приобщены все вышеназванные документы, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля LEXUS RX330 идентификационный номер транспортного средства № гос.рег.знак №, а также диагностическая карта на данный автомобиль (л.д. 54).

При заключении договора страхования Т.Б.Т. выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №. При этом, в данном полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – Т.Б.Т., Т.Ш.Д., Т.Д.Б., Т.С.В., сумма уплаченной страховой премии – 4 282,72 рублей.

Как следует из представленной ответчиком АО «АльфаСтрахование» копии страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 68), договор страхования был заключен с Т.Б.Т. в отношении автомобиля Nissan Micra с идентификационным номером соответствующим идентификационному номеру автомобиля LEXUS RX330 - №. При этом, лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем согласно представленного ответчиком полиса является П.А.И.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков от 20.06.2018 года (л.д. 91), страховой компанией в АИС РСА были переданы сведения о заключении договора ОСАГО серии ХХХ № сроком действия с 26.10.2017г. по 25.10.2018г. в отношении автомобиля Nissan Micra, гос.рег.знак отсутствует, идентификационный №, размер страховой премии по договору составил 864,78 рублей.

В силу пункта 7.1. статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а также бремя ответственности за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

В силу пункта 7.2. статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд пришел к выводу, что Т.Б.Т. при заключении договора страхования были предоставлены достоверные сведения относительно транспортного средства (диагностическая карта, свидетельство о регистрации), при использовании которого страхуется гражданская ответственность.

Допущенные ошибки или недостоверные сведения, указанные в страховом полисе, имеющемся у страховой компании, и внесенные в АИС РСА данные о застрахованном автомобиле и лицах, допущенных к его управлению (вместо LEXUS RX330 – Nissan Micro, вместо Т.Б.Т. и членов его семьи – П.А.И.) в страховом полисе, выданном страховой компанией Т.Б.Т. не были отражены, в связи с чем он не мог знать о наличии нарушений при заключении договора страхования.

Пунктом 1.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, на страховщика возложена обязанность по проверке соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Из имеющихся в деле регистрационных документов усматривается, что транспортное средство с идентификационным номером № имеет марку LEXUS RX330, а не Nissan Micro, данное транспортное средство в установленном законом порядке зарегистрировано в органах ГИБДД и допущено к использованию на территории РФ с государственным регистрационным знаком №. Более того, автомобиль LEXUS RX330 выпущен в 2005 году, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным автомобилем неоднократно страховалась Т.Б.Т. в том числе у ответчика.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик не исполнил возложенной на него действующими нормативными актами обязанности по проверке представленных сведений, в том числе с помощью собственной базы данных, что в свою очередь привело к заключению со стороны страховщика договора, основанного на недостоверных сведениях.

По мнению суда, указанные выше обстоятельства в силу закона не освобождают страховщика от возмещения вреда, причиненного при эксплуатации автомобиля LEXUS RX330 идентификационный № в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2017 года гражданская ответственность Т.Б.Т., связанная с использованием а/м LEXUS RX330 идентификационный №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса страхования серии ХХХ №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 22.11.2017 года, 10.01.2018 года с претензией, приложив заключение эксперта, в выплате страхового возмещения было отказано.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 40 300 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт».

Кроме того, суд взыскал с ответчика с пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9500 рублей, расходы по оплате дубликата досудебной экспертизы в размере 850 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Т.Б.Т., заключая договор страхования, представил недостоверные сведения об автомобиле, и поскольку вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО, данное дорожно-транспортное происшествие не может быть признано страховым случаем по договору ОСАГО, в соответствии с которым застрахована ответственность владельца автомашины марка Ниссан Микра и у страховщика не возникает обязанности по выплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений третьего лица Т.Б.Т., страховой полис серии ХХХ № был оформлен в виде электронного документа на основании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика приобщил распечатку по полису Т.Б.Т. из электронной внутренней базы страховой компании. Однако, данный документ не только никем не заверен, но и в нем, кроме марки автомобиля Nissan Micro, не содержится информации, предусмотренной п. 1.4 Правил ОСАГО об индивидуальных признаках транспортного средства, риск гражданской ответственности при использовании которого застрахован по страховому полису серии ХХХ №, в частности, отсутствует регистрационный номер.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из приведенных положений норм материального и процессуального права, представленная ответчиком распечатка по полису виновника из электронной внутренней базы страховой компании не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому, при отсутствии иных доказательств, не может быть принята в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении иска.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 25.10.2017 года, заключенному в электронной форме, страховой полис серии ХХХ №, застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LEXUS RX330, регистрационный знак №, идентификационный №, свидетельство о регистрации т/с серия №. Договор заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению ТС : Т.Б.Т., Т.Ш.Д., Т.Д.Б., Т.С.В., со сроком страхования с 26.10.2017 года по 25.10.2018 года.

Согласно сведениям ГИБДД дорожно-транспортное происшествие от 22.11.2017 года произошло именно с участием автомобиля LEXUS RX330, регистрационный знак № и по вине им управлявшего водителя Т.Б.Т.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что по страховому полису серии ХХХ № застрахована ответственность владельца транспортного средства Nissan Micro, несостоятельны. Сведений о том, что Т.Б.Т. является владельцем а/м Nissan Micro не имеется, кроме того, в представленном ответчиком полисе серии ХХХ № на л.д. 68 не указан регистрационный знак данного автомобиля. Указанный в полисе идентификационный номер Nissan Micro, серия и номер свидетельства о транспортном средстве полностью соответствуют а/м LEXUS RX330.

Т.о., наличие у Т.Б.Т. на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с АО «Альфа Страхование», подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, которые ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как указано выше в силу пункта 9 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему у ответчика не имелось.

Ссылка на то, что представленный Т.Б.Т. полис не соответствует положениям о бланках полисов ОСАГО не может быть принята во внимание.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

АО «Альфа Страхование» не представило доказательств недействительности страхового полиса, оформленного на имя Т.Б.Т., а также доказательств того, что указанный бланк страхового полиса не принадлежит АО «Альфа Страхование».

Довод ответчика относительно того, что суд не принял во внимание ответ РСА о наличии сведений о договоре ОСАГО в отношении автомобиля Nissan Micro, является несостоятельным.

    Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Р.Ф и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод жалобы относительно неуплаты Т.Б.Т. страховой премии, не может быть принят во внимание. В соответствии с п.7.2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» страховой полис в виде электронного документа страховщик направляет страхователю после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования. Следовательно, в случае неуплаты Т.Б.Т. страховой премии, страховой полис не был бы ему выдан.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: