Решение от 30.03.2015 по делу № 1-31/2015 от 15.01.2015

Дело № 1-31/2015

Следственный номер дела – 22257

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                                            г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Потемкиной Н.А.,

государственных обвинителей – помощников Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Аралиной М.В., Моренко К.В.,

подсудимого Иванова А.Ю.,

защитников – адвокатов Слесарука В.П., Ландинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего       среднее образование, со слов работающего, зарегистрированного по адресу:                      <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в не установленное следствием время, но не позднее               20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в не установленном следствием месте, при не установленных следствием обстоятельствах приобрел без цели сбыта у неустановленного лица вещество, являющееся по заключению эксперта наркотическим средством – героином, массой 3,80 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда находясь по адресу:               <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками 2-го отдела Службы по САО, и в ходе проведения личного досмотра в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут                        ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по предложению ФИО7 проследовал в район станции метро «Петровско-Разумовская». Не доезжая одной автобусной остановки до указанной станции метро, он (ФИО1) и ФИО7 вышли и направились в один из дворов, где ФИО7 угостил его сигаретой, в которой как, он (ФИО1) узнал впоследствии, находилось наркотическое средство – «спайс». Затем он (ФИО1) потерял сознание и очнулся, когда ФИО7 предлагал пройти к станции метро «Петровско-Разумовская». В районе указанной станции метро к ним подбежали сотрудники правоохранительных органов, один из которых сразу достал из правого карманы куртки, надетой на нем (ФИО1), пакет розового цвета, в котором, как оказалось, находится героин. После этого его (ФИО1) доставили в отдел полиции. В отношении него был составлен административный материал за употребление «спайса». В отделе полиции на него было оказано психическое и физическое давление. Показания, в которых он (ФИО1) признал свою вину, надуманы сотрудниками правоохранительных органов. Он сразу написал соответствующие обращения о неправомерных действиях сотрудников полиции, по которым в настоящее время проводится проверка, которая не завершена. Полагает, что пакет с героином ему подложил ФИО7 Наркотические средства он (ФИО1) не употребляет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с                   п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым наркотическое средство героин он впервые попробовал ДД.ММ.ГГГГ, так как был в очень нетрезвом состоянии. Примерно 2 года он употребляет наркотическое средство - «спайс». Наркотической зависимости не имеет. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему захотелось попробовать героин. После чего днем он встретился со своим знакомым ФИО7, попросив последнего поездить с ним за компанию. Он (ФИО1) позвонил с мобильного телефона ФИО7 на номер, обстоятельства получения которого не помнит, и договорился о купле-продаже наркотического средства – героина через закладку за 3.000 рублей. Сбытчик перезвонил ему и сообщил, что закладка будет находится в районе станции метро «Петровско-Разумовская» г. Москвы. Он и ФИО7 проследовали по адресу: <адрес>, в дереве он (ФИО1) забрал закладку с наркотическим средством. Затем они поехали в сторону дома. По дороге, неподалеку от станции метро «Петровско-Разумовская», он положил под язык один кристалл наркотического средства, а Мануйлов употребил глазные капли тропикамид. Около станции метро «Петровско-Разумовская»                       г. Москвы к ним подошли сотрудники полиции и произвели их задержание. Затем они проследовали к ТЦ «Парус», где возле служебной машины, в присутствии приглашенных понятых, ему были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ. Потом был произведен его личный досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане кожаной куртки, надетой на нем (ФИО1), были обнаружены и изъяты полимерный сверток фиолетового цвета с наркотическим средством – героином, а также личные вещи. Так как он испугался, то по факту изъятого свертка пояснить ничего не смог. По результатам его личного досмотра сотрудником полиции был составлен акт досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица, удостоверив правильность его составления, а изъятый у него сверток, был упакован в бумажный конверт, который был оклеен, опечатан, скреплен подписями. В ходе его личного досмотра сотрудником полиции использовалась видеокамера. Мануйлову он не говорил, зачем едет, но думает, что тот догадался, когда он (ФИО1) забрал закладку (л.д.48-50, 54-57).

После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердил, заявил о том, что протоколы его допросов сфальсифицированы. Данные допросы действительно проводились, однако к даче этих показаний его принуждали сотрудники полиции, защитник при допросах не присутствовал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО8 и аналогичными по            содержанию показаниями свидетеля ФИО11, являющихся оперуполномоченными 2 отдела Службы по САО УФСКН России по                      г. Москве, допрошенных в судебном заседании, согласно которым во 2 отдел Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе станции метро «Петровско-Разумовская» г. Москвы, должен появиться молодой человек по имени «Саша», у которого будет находиться мелкооптовая партия наркотического средства – героин. Также им стали известны приметы вышеуказанного молодого человека. С целью проверки полученной информации руководством отдела было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение. Примерно в 18 часов 00 минут сотрудники полиции на автомашинах проследовали к станции метро «Петровско-Разумовская» г. Москвы, где стали наблюдать за окружающей обстановкой. Примерно в 19 часов 40 минут их внимание привлекли два молодых человека, которые вели себя странно, нервничали, озирались по сторонам. После непродолжительного наблюдения ими было принято решение о задержании данных граждан. Примерно в 20 часов 00 минут они подошли к указанным лицам, представились, предъявили служебные удостоверения и произвели их задержание по адресу: <адрес>. Так как на улице возле метро было очень много народу и не было реальной возможности произвести личный досмотр задержанных они проследовали к торговому центру «Парус» по адресу:                  <адрес>, где в присутствии двух приглашенных понятых ими была осмотрена видеокамера, которая выдана была сотруднику полиции для осуществления видеозаписи. Далее примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле автомашины, припаркованной по вышеуказанному адресу, одному из задержанных было предложено представиться, и тот назвался ФИО1 После чего последнему предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также денежные средства, добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом боковом кармане кожаной куртки, одетой на последнем, был обнаружен и изъят полимерный сверток фиолетового цвета, также были изъяты личные вещи. По факту изъятого ФИО1 ничего пояснить не смог. Непосредственно после проведения личного досмотра был составлен акт досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица. После чего был досмотрен второй задержанный, который представился ФИО7, у которого в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. По факту проведения личного досмотра был составлен акт досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут он находился возле станции метро Петровско-Разумовская г. Москвы. К нему сотрудник полиции и попросил принять участие при проведении личного досмотра лиц, подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств. Он согласился, после чего с сотрудником полиции проследовал к ТЦ «Парус» по адресу: <адрес>, где ему и второму мужчине, приглашенному в качестве представителя общественности (понятого), были разъяснены права и обязанности, а также сущность проводимого мероприятия. Со слов сотрудника полиции им поступила оперативная информация о том, что задержанные ими люди занимаются незаконным хранением и распространением наркотических средств на территории САО г. Москвы. После чего в его присутствии и присутствии второго представителя общественности сотрудником полиции была осмотрена видеокамера, которая после осмотра была выдана сотруднику полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Затем примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле автомашины, припаркованной по вышеуказанному адресу, одному из задержанных предложили представиться, и он назвался ФИО1 Сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту, а также денежные средства, добытые преступным путем. ФИО1 пояснил, что у него таковых не имеется. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане кожаной куртки, одетой на последнем, был обнаружен и изъят полимерный сверток фиолетового цвета. А также были изъяты личные вещи. Непосредственно после проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен акт досмотра и изъятия, в котором он (ФИО10), второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи, удостоверив правильность его составления, а изъятый у ФИО15 сверток, был упакован в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями. При проведении личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции использовалась видеокамера. После этого был досмотрен второй задержанный мужчина, который представился ФИО7, у которого в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. По данному факту был составлен акт досмотра и изъятия, в котором расписались участвующие лица. По прибытию в помещение Службы по САО Управления ФСКН России по г. Москве, в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции выдал видеокамеру, запись которой была перенесена на диск. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий акт;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для проведения данного мероприятия явилась оперативная информация о причастности лица по имени Саша к незаконному обороту наркотического средства – героин, который должен был появиться в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе станции метро «Петровско-Разумовская», имея при себе мелкооптовую партию героина (л.д.9);

- актом осмотра и выдачи технических средств, согласно которому ФИО11 после предварительного осмотра и установления факта отсутствия каких-либо записей была выдана видеокамера для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия наблюдение (л.д.11);

- актом выдачи и осмотра видеокамеры, выданной ФИО11, после проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение, из которого следует, что на видеокамере имеется один файл MOV00391, который был перенесен на DVD-диск (л.д.11);

- актом досмотра и изъятия, согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра изъяты полимерный сверток фиолетового цвета, мобильный телефон с сим-картой, металлическая ложка, медаль желтого цвета. По поводу изъятого ФИО1 ничего пояснить не смог (л.д.15-17);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, из которого усматривается, что на момент задержания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и опьянения, вызванного употреблением наркотического средства – РВ-22F (синтетический каннабиноид) (л.д.163);

- заключением химической судебной экспертизы № Э-1/2127-14 от            ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 3,80 г. из пакета, изъятого у ФИО1, является наркотическим средством – героином (л.д.84-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признано наркотическое средство – героин остаточной массой 3,78 грамма (л.д.92-93);

- вещественным доказательством – DVD-диском, осмотренном непосредственно в судебном заседании по ходатайству ФИО1, содержащим файл MOV00391, на котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у подсудимого свертка, в котором по заключению эксперта находилось наркотическое средство – героин.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Вышеизложенные показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий, не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора либо самооговора ФИО1, не выявлено.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством – героином в ходе личного досмотра.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что наркотическое средство – героин подсудимому подложил ФИО7; о том, что ФИО1 не знал о нахождении в кармане его куртки свертка с героином, который был у него обнаружен сотрудниками полиции, опровергаются собственными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых ФИО1 не отрицал, что указанное наркотическое принадлежит ему, он его лично приобрел для собственного употребления.

Заявления ФИО1 о том, что сотрудники полиции принуждали его к даче показаний о признании вины, оказывая физическое и психологическое воздействие, не основаны на материалах дела.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось.

Из медицинской справки (л.д.30) усматривается, что на момент осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении медико-санитарной части № повреждений у подсудимого не выявлено.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Клинический филиал № Московского научно-практического центра наркологии жалоб на оказание на него какого-либо воздействия ФИО1 не предъявлял (л.д.167).

В своем собственном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН России по г. Москве, ФИО1 просил дать правовую оценку действиям сотрудников полиции при его задержании ДД.ММ.ГГГГ. Между тем подсудимый не указывал в данном заявлении, что на него при задержании и после этого оказывалось физическое и психологическое воздействие.

Не усматривается данных об оказании на ФИО1 воздействия и из сообщения УСБ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое также ссылался подсудимый в обоснование доводов о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 неоднократно менял свои показания, в том числе, непосредственно в судебном заседании, сообщал недостоверные сведения.

Так, давая показания на предварительном следствии, ФИО1 не сообщал, что наркотическое средство в карман куртки ему подложил ФИО7 либо кто-то другой, не ходатайствовал о допросе ФИО7 в качестве свидетеля защиты, проведении с последним очной ставки, признавал свою вину в совершении преступления, при выполнении требований ст.217 УПК РФ после ознакомления со всеми материалами уголовного дела, не заявлял о нарушении его права на защиту, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 изменил свои показания, указав на непризнание вины, нарушение его право на защиту, сославшись на то, что на предварительном следствии на него было оказано физическое и психологическое воздействие, что, как это указано выше, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 утверждал, что сотрудник полиции сразу после начала личного досмотра достал из правого кармана его куртки сверток розового цвета с наркотическим средством.

Между тем в ходе осмотра видеозаписи личного досмотра ФИО1 было установлено, что указанное утверждение не соответствует действительности. Сотрудник полиции изначально попросил подсудимого представиться, задал ему вопрос о наличии предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, после чего осмотрел содержимое левого кармана и лишь затем перешел к осмотру правого кармана куртки ФИО1, из которого извлек сверток фиолетового цвета.

В судебном заседании ФИО1 указал на то, что материалы дела были сфальсифицированы, ряд документов он не подписывал. После этого ему была предоставлена возможность обозреть материалы уголовного дела и указать документы, на которых отсутствуют его подписи. В ходе осмотра материалов уголовного дела ФИО1, в частности, сообщил, что его подписи отсутствуют в протоколе его допроса в качестве подозреваемого на листах дела 48-50. Однако после того, как государственный обвинитель огласил показания подсудимого на указанных листах дела и повторно предъявил ФИО1 на обозрение тот же документ, подсудимый изменил свои показаний и признал факт наличия своих подписей в указанном протоколе допроса.

В этой связи суд признает достоверными только те показания подсудимого ФИО1, которые они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части суд признает показания подсудимого недостоверными.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты по характеристике личности допрошена ФИО12 – сожительница подсудимого, которая в целом положительно охарактеризовала ФИО1 Указала, что она не замечала фактов употребления наркотических средств ФИО1 Также сообщила, что подсудимый рассказывал ей о том, что сверток с героином ему подложил ФИО7

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает достоверными ее показания в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Относительно того, что ФИО12 не замечала фактов употребления наркотических средств ФИО1, суд отмечает, что ФИО12 не контролировала непрерывно действия подсудимого, сообщила, в том числе, что ФИО1 мог проводить время с друзьями в течение нескольких дней. Очевидцем преступления ФИО12 не являлась, об обстоятельствах происшедшего ей известно со слов подсудимого. Кроме того, ФИО12 состоит в фактических брачных отношениях (сожительствует) с ФИО1, от которого имеет общего ребенка.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 был лишен возможности в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого давать показания по своему усмотрению. Данные показания получены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, ФИО1 давал их в присутствии защитника. Каких-либо замечаний к протоколам допроса от подсудимого и адвоката не последовало. Факт участия адвоката в указанных следственных действиях удостоверен подписями последнего на соответствующих процессуальных документах.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку на смывах с рук подсудимого не обнаружены следы наркотических средств и психотропных веществ; при медицинском освидетельствовании ФИО1 не выявлено состояние опьянения, вызванного употреблением героина, несостоятельны.

Героин, который приобрел ФИО1, находился в упаковке, а кристалл вещества, которое подсудимый, по его показаниям на предварительном следствии, употребил непосредственно после приобретения героина, не установлен.

Ссылка на то, что дактилоскопическая экспертиза установила отсутствие следов рук ФИО1 на свертке с наркотическим средством, не основана на материалах дела, из которого усматривается, что дактилоскопическая экспертиза по делу не проводилась.

Доводы об отсутствии в материалах дела данных об основаниях, явившихся поводом для задержания подсудимого, противоречат, в частности, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что ФИО1 был задержан при проверке конкретной оперативной информации о причастности определенного лица к незаконному обороту наркотических средств.

Согласиться с тем, что ФИО1 и представителям общественности (понятым) не были разъяснены права и обязанности перед проведением личного досмотра подсудимого, нельзя.

Отсутствие на видеозаписи данных о разъяснении прав и обязанностей представителям общественности (понятым) и ФИО1 перед проведением личного досмотра последнего, не свидетельствует о том, что права и обязанности вышеперечисленным лицам не разъяснились.

На указанной видеозаписи зафиксирован непосредственно личный досмотр ФИО1 без проведения подготовительных и последующих после личного досмотра мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО9, подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, усматривается, что представителям общественности (понятым) и подсудимому перед проведением личного досмотра были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности.

Ходатайства о предоставлении ему защитника непосредственно после задержания и в момент проведения личного досмотра подсудимый не заявлял. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Отсутствие в материалах дела данных о том, что ФИО1 является наркозависимым; не обнаружение в ходе обыска в жилище подсудимого наркотических средств и психотропных веществ; показания свидетеля ФИО12 о том, что она не замечала фактов употребления наркотических средств ФИО1, не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылки на неполноту судебного следствия являются необоснованными. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и закладывает в основу приговора.

Не указание в акте досмотра и изъятия (л.д.15-17), составленном по результатам личного досмотра ФИО1, года, в котором данный акт был составлен, не влечет за собой признание названного документа не отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

В названном акте досмотра и изъятия указано, что он составлен                       9 сентября, в нем перечислены предметы, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9 следует, что акт досмотра и изъятия по результатам личного досмотра ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Сам ФИО1 на предварительном следствии не отрицал факт составления акта досмотра и изъятия по результатам его личного досмотра           ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 признак объективной стороны – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а именно: время, место и обстоятельства приобретения подсудимым наркотических средств, органами предварительного расследования установлены не были.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью, его действия суд квалифицирует                   по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» количество наркотических средств, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, относится к крупному размеру.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое эмоционально лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.68), синдром зависимости от алкоголя (F10.2). В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и руководить ими. В прохождении лечения от наркомании не нуждается (л.д.103-107).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который имеет на иждивении малолетнего ребенка, сожительницу и ее ребенка, положительно характеризуется последней, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, сожительницы и ее ребенка, положительную характеристику, указанную выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии                                с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Судом также принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, инвалидность матери, оказание ФИО1 помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13 и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-304, 306-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №017030, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░