Решение по делу № 2-63/2019 (2-2544/2018;) ~ М-2541/2018 от 02.10.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца Пиголицына Е.С., действующей на основании доверенности, Тусеевой А.В.,

Представителя ответчика ООО «Стимул», действующей на основании доверенности, Воробьевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Пиголицына Евгения Сергеевича к ООО «Стимул» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пиголицын Е.С. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал ТС Хендай iх, г/н №, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега (наледи) с крыши указанного МКД на ТС истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС истца, на который ответчик вызывался телеграммой, но не явился. Согласно экспертному заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 106495 рублей. Согласно заключению о расчете УТС ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 24735 рублей. За оценку ущерба и расчет УТС истцом оплачено 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба с приложением оригиналов экспертных заключений, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, отказ в выплате от ответчика не последовал. Крыша указанного МКД относится к общему имуществу собственников в связи с чем, обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании. В результате неисполнения ответчиком данной обязанности истцу причинен материальный ущерб. Таким образом, ответчик, по мнению истца, обязан возместить ему причиненный вследствие спорного события вред в размере 131230 рублей (106495 рублей+24735 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 131230 рублей, в счет возмещения причиненных убытков услуги по оценке ущерба и расчету УТС в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы о отправке претензии в размере 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 на надлежащего ответчика ООО «Стимул» в связи с характером спорного правоотношения.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований в части суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшила и изменила в части периода расчета процентов. В конечном итоге представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных истцу убытков денежные средства в размере 92768,82 рублей, в счет возмещения причиненных истцу убытков услуги по оценке ущерба ТС и расчету УТС в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6302,69 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за отправку претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 550 рублей. Представитель истца заявленные требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что после случившегося ответчик вызывался на осмотр ТС истца телеграммой, однако на осмотр в целях избежания разногласий по размеру ущерба не явился и свой отчет по размеру ущерба не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик начал оспаривать сумму ущерба, чтобы затянуть процесс возмещение ущерба. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на ответчика возлагается обязанность по очистке крыши МКД по мере необходимости. Такая необходимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась, поскольку температура на улице была положительной, а на крыше имелся снег, и слой снега в данном случае значения не имеет. Ответчик свою обязанность по очистке крыши не исполнил в связи с чем, между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба имеется причинно-следственная связь. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что на месте случившегося таблички, предупреждающей о сходе снега, не имелось, что подтверждается и показаниями свидетеля УУП. При этом наличие или отсутствие данной таблички не является основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности и гражданско-правовой ответственности. В ходе рассмотрения дела ответчик также указал, что истцом нарушены правила парковки, что является голословным, поскольку в месте случившегося дорожных знаков, запрещающих остановку, парковку ТС не имелось, место случившегося не является тротуаром. В обоснование данного доводы представитель истца ссылается на ПДД РФ, которые имеют большую юридическую силу, чем СанПин и СНиП. Применение к спорной ситуации положений ФЗ № 52-ФЗ является недопустимым, поскольку данный закон запрещает размещение автостоянки, как сооружения, а не временную остановку ТС. Представитель истца считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчика с учетом стоимости оригинального лобового стекла, поскольку на момент случившегося на ТС истца было установлено именно такое стекло, что подтверждается заключением ФИО15 Оригинальное ветровое стекло приобретено истцом только в настоящее время, которое он имеет намерение установить, поскольку ранее у истца денежных средств на покупку оригинальной запасной части не имелось. Неоригинальное лобовое стекло было приобретено истцом и установлено на ТС, поскольку без данного стекла передвигаться на ТС было невозможно, а денежные средства на покупку оригинальной запасной части у него отсутствовали. Злоупотребления правом при обращении в суд и представлении экспертного заключения ФИО16 которым была определена сумма ущерба, отличающаяся от суммы ущерба, установленной судебным экспертным заключением, в действиях истца не имелось, поскольку истец специальными знаниями в области определения суммы ущерба не обладает, а само заключение ФИО17 было необходимо для определения цены иска, оплаты госпошлины, т.е. для соблюдения 1-ого из условий обращения в суд с настоящим иском. При этом различие между 2 экспертными заключениями состоит только в определении стоимости ущерба, и они идентичны в установлении перечня поврежденных деталей ТС истца. Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей не подлежат уменьшению и должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Кроме того, истец в результате бездействия ответчика испытал моральный вред, который выразился в том, что он был ограничен в использовании ТС, ему пришлось потратить свои денежные средства (приобрести китайское ветровое стекло из-за отсутствия денежных средств на покупку оригинальной запасной части), чтобы передвигаться на ТС, т.е. в течении длительного времени истец передвигался на поврежденном ТС с китайским ветровым стеклом, в силу чего он сильно переживал и переживает до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, и пояснила, что ответчик не оспаривает сумму ущерба, определенную судебным экспертным заключением, в размере 61910,74 рублей. Однако и эта сумма подлежит уменьшению в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец нарушил положения ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, которыми запрещается размещать на территории дворов жилых зданий автостоянки временного пользования, СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, которыми устанавливается минимальное допустимое расстояние от стены дома до стоянки автомобиля-10 м. Истцом не представлено доказательств того, что он предпринял все меры к предотвращению ущерба. Напротив истец пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность, не учел погодные условия-оттепель, допустил опасную близость парковки ТС к фасаду здания под крышу дома-менее 10 м, на расстояние 1,5 м, что и явилось одной из главных причин возникновения вреда. Какие-либо знаки парковки на месте случившегося и не должны были быть, поскольку место случившегося-это придомовая территория. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на своих первоначальных требованиях он не настаивает, а уменьшил их размер в соответствии с судебным экспертным заключением, что свидетельствует о необоснованном предъявлении требований в первоначальном размере. Кроме того, истцом не представлено доказательств намерения заменить лобовое стекло на оригинальное. Документы, представленные в обоснование факта приобретения оригинального лобового стекла, не свидетельствуют о причинении истцу ущерба в заявленном размере. Поэтому, по мнению представителя ответчика, ущерб может быть определен к взысканию в сумме 61910,74 рублей без учета стоимости оригинального ветрового стекла. В силу закона не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на день рассмотрения дела у ответчика перед истцом какого-либо обязательства не возникло. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, не доказан тот факт, что истец не мог использовать свое ТС после случившегося по назначению. Кроме того, представитель ответчика просила взыскать с истца в случае частичного удовлетворения истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент спорных правоотношений).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на момент спорных правоотношений).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в ОМВД России по <адрес> поступило заявление с просьбой провести проверку по сообщению о повреждении ТС Хендай, г/н №, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате падения снега на ТС с крыши здания. Рапортом УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения снега с крыши здания на указанное ТС каких-либо противоправных действий не совершалось, в полицию истец обратился с целью фиксации случившегося. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль у <адрес> вдоль стены здания на расстоянии около 1 м до стены. Днем ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов истец вышел из дома и, подойдя к ТС, увидел на нем повреждения, которые образовались вследствие падения снега с крыши здания, ТС не застраховано. По итогам проведенной ОМВД России по <адрес> проверки ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что признаков какого-либо правонарушения не установлено, и принято решение о приобщении данного материала проверки к номенклатурному делу.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные
постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с п.п. 8 п. д приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу абз. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

Судом установлено, что истец является собственником ТС Хендай, г/н №.

Как указано выше, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца упал снег с крыши <адрес>.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ответчика, что стороны не оспаривали.

Судом установлено, что ТС истца в спорный период времени было припарковано у выступающей стены указанного МКД до входов в подъезды МКД.

С целью определения размера причиненного имуществу истца ущерба, он обратился в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с вызовом на осмотр его ТС, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО19 проведен осмотр ТС истца в отсутствие ответчика, который участие своего представителя в осмотре не обеспечил.

По итогам проведения осмотра экспертом ФИО20 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа-106495 рублей.

Кроме того, по инициативе истца ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен расчет УТС ТС истца №, в соответствии с которым УТС составляет 24735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему денежные средства в размере 141230 рублей. Согласно почтовой квитанции претензию истца и приложенные к ней документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ответа на данное обращение истцу не направил, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец с целью возмещения причиненного ему ущерба обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал как сам факт причинения истцу ущерба по вине управляющей организации, так и размер ущерба.

Представитель ответчика пояснила, что ТС истца было припарковано на придомовой территории вышеуказанного МКД с нарушением правил парковки ТС, в непосредственной близости от стены здания при наличии размещенных по периметру дома табличек, предупреждающих об опасности схода снега и наледи с указанием расстояния 7 м. Само поведение истца, который пренебрег мерами безопасности, проявил грубую неосторожность, не учел погодные условия-оттепель, способствовало причинению ущерба.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что непосредственно факт падения снега и наледи на ТС истца никто не видел, о случившемся истец ответчика сразу же не известил, поэтому сотрудники ответчика в день случившегося на место произошедшего не выходили, фиксацию случившегося не производили.

Представителем ответчика представлена фотосъемка указанного МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведенная спустя более 10 месяцев после случившегося, из которой следует, что на месте парковки ТС истца уже имелась предупреждающая об опасности схода снега и наледи табличка, которая представителем истца не оспаривалась, поскольку данная фотосъемка не является доказательством вещной обстановки на момент случившегося.

В свою очередь представителем истца представлены фотоматериалы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирована вещная обстановка на месте случившегося, и из которой не следует наличие указанных выше табличек на месте парковки ТС истца.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что является старшей по МКД № по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. О случившемся, т.е. о падении снега на ТС истца с крыши дома, она узнала примерно 2 недели назад от мастера по дому. Непосредственным очевидцем случившегося она не является. По всему периметру на стенах дома имеются таблички, предупреждающие о возможности схода снега, но когда данные таблички были размещены на доме, и были ли они по состоянию на декабрь 2017 года, она не помнит. По ее мнению, надлежащим образом содержать МКД управляющая организация не в состоянии, поскольку большинство жителей дома являются пенсионерами, которые неплатежеспособны за проведение управляющей организацией всех работ. В месте парковки ТС истца расположена пешеходная зона, которая бордюрами не огорожена.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 показал, что является УУП ОМВД России по <адрес>. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся дежурным, то по вызову осуществил выезд на место, где произошло падения снега с крыши МКД № по <адрес> на ТС. По приезду на место происшествия он увидел ТС Хендай iх, г/н которого не помнит, черного цвета. Около ТС никого не было. ТС было расположено вдоль стены МКД, выступающей немного вперед, на расстоянии от стены МКД примерно 1-1,5 м. Он позвонил по номеру телефона, оставленному в полиции при вызове сотрудников полиции, на место подошли девушка и молодой человек. На указанном ТС он увидел механические повреждения, снежно-ледяную массу, которая имелась и вокруг ТС. Ему было указано на наличие повреждений на ТС, не относящихся к рассматриваемому событию, что он отразил в акте осмотра-повреждения задней правой двери. На месте парковки ТС табличек, предупреждающих о сходе снега, не имелось. Данная табличка имелась на стене дома за углом дома от места парковки ТС, которую увидеть, если не повернуть за угол дома, тем более в темное время суток, невозможно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая фотоматериалы, датированные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и датированные истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данным фотоматериалам не имеется, но вещная обстановка на спорный период времени на месте происшествия подтверждается именно фотоматериалами, представленными истцом, и ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд, принимая во внимание фотоматериалы, представленные сторонами, показания свидетелей, подтвердивших наличие на МКД табличек, предупреждающих об опасности сходе снега и наледи, но не подтвердивших их наличие на месте парковки ТС истца в день случившегося, приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на месте произошедшего каких-либо табличек, предупреждающих об опасности схода снега и наледи, запрещающих парковку, стоянку, в месте парковки ТС истца не имелось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отрицала и наличие необходимости по очистке крыши МКД от снега и наледи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти работы были выполнены обслуживающей организацией ООО «ЖЭУ №» еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что, управляющей организацией предпринимались меры к надлежащему содержанию общего имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ: 1. В результате падения на ТС Хендай, г/н №, с крыши МКД № по <адрес> снежно-ледяной массы в период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что ТС было припарковано на расстоянии примерно 1-1,5 м от стены указанного МКД в месте, которое зафиксировано материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться следующие повреждения: капот-деформация с искривлением плоскости на площади более 50%, панель крыши-деформирована в левой части на площади около 20% с искривлением ребер жесткости, стекло ветрового окна-деформировано с образованием трещин, облицовка стекла ветрового окна нижняя (жабо)-деформация с образованием трещин; 2. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хендай, г/н №, по средним ценам Ивановского региона без учета износа на дату спорного события составляет 78623 рубля. Наиболее вероятная величина затрат на ремонт указанного ТС с учетом установки стекла ветрового окна марки ХYG (фактически установленном на ТС) составит 61910,74 рублей; 3. Величина УТС ТС Хендай, г/н №, составляет 14146 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороны судебное экспертное заключение не оспаривали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено ФИО8 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром ТС и места происшествия, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, места случившегося, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.

Представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ полностью не опровергает выводы судебного экспертного заключения, а лишь констатирует причинение имуществу истца материального ущерба в виде повреждения ТС.

Ответчиком доказательств, способных повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный судебным экспертным заключением, а также доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим причину причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате спорного события.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Факт причинения имуществу истца ущерба в спорный период времени подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля сотрудника полиции, оснований не доверять которым в этой части у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Совокупность представленных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате схода снега с крыши МКД № по <адрес> на ТС истца, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений ТС, и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления ТС.

Следовательно доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимости в очистке крыши МКД от снега и наледи не имелось, суд признает необоснованными.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, положений ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при парковке ТС суд отклоняет, поскольку нормы и правила СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, а также данные правила предназначены для граждан, ИП и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В связи с этим указанные нормы и правила, положения ФЗ применению к спорным правоотношениям не подлежат, а действия истца не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ТС истца было припарковано с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки ТС истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку ТС, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом ТС в ненадлежащем месте. Напротив, из материалов дела следует, что ТС истца было припарковано на расстоянии 1-1,5 м от стены здания в месте, не являющимся тротуаром и газоном. Сведений о нарушении истцом каких-либо требований дорожных знаков, дорожной разметки в материалах дела не имеется, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Таким образом, сделать вывод о том, что ТС истца находилось на придомовой территории незаконно, не представляется возможным.

Отсутствуют основания и полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на ТС при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки ТС не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

Располагая ТС в зоне отсутствия запрета парковки ТС во дворе дома, его владелец с учетом презумпции добросовестности и разумности, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, не мог предвидеть возможность падения снежно-ледяной массы на свой автомобиль при выборе места для стоянки, принял разумные меры для сохранности имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что при выборе места парковки истец не учел и погодные условия-оттепель, что способствовало причинению вреда и является основанием для уменьшения суммы ущерба, суд также признает необоснованными и несостоятельными.

Наличие неблагоприятных погодных условий гражданским законодательством само по себе не отнесено к основаниям освобождения от гражданской правовой ответственности.

Согласно распечатке с Интернет-сайта ГУ МЧС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неблагоприятных погодных условий не имелось, наличие чрезвычайной обстановки не установлено, чрезвычайных ситуаций не вводилось.

Ответчиком не доказано, что истец получил уведомление МЧС о какой-либо опасной, чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что такое уведомление направлялось в его адрес.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, сделать вывод о том, что какие-либо неблагоприятные погодные условия явились причиной причинения истцу ущерба и соответствующие погодные условия имели место быть в спорный период времени, не представляется возможным.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует, поскольку единственным способом предотвращения схода снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с этим доводы представителя ответчика о наличии оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению материального ущерба ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, суд находит несостоятельными.

Принимая во внимание, что лицо, ответственное за содержание общего имущества в МКД-крыши дома-это ответчик, осуществляющий управление указанным МКД и его обслуживание, в обязанности которого в соответствии с вышеуказанными нормами права входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести ответчик, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в качестве управляющей организации.

Ответчик своевременно не принял все исчерпывающие меры, которые бы исключили возможность причинения вреда не контролируемым сходом снега.

Доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного истцу ущерба, суду не представлено. Соответствующим доказательством не является акт об очистке крыши МКД от снега от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не может свидетельствовать об отсутствии такой необходимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба является законным и обоснованным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,-в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях-при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,-неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на взыскании с ответчика суммы ущерба, определенной судебным экспертным заключением, в размере 78623 рубля без учета износа, с учетом стоимости оригинального ветрового стекла.

Ответчик, напротив, полагал, что в данном случае сумма ущерба, если и подлежит взысканию, то в размере 61910,74 рублей согласно судебному экспертному заключению, которая является наиболее правильной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицала факта проведения частичного восстановительного ремонта ТС, что также было установлено при проведении судебной экспертизы. При этом в ходе судебного экспертного исследования экспертом установлено, что частично восстановительный ремонт ТС произведен истцом посредством замены поврежденной детали (ветрового стекла) на аналог данной детали не завода-изготовителя.

Анализируя судебное экспертное заключение, принимая во внимание тот факт, что частичный ремонт ТС произведен посредством аналога запасной части (ветрового стекла), против чего представитель истца не возражала, использование аналога запасной части не ухудшило эксплуатационных и технических свойств ТС, использование указанного аналога запасной части в течении года с момента случившегося не воспрепятствовало эксплуатации ТС истцом по назначению, суд приходит к выводу о том, что ответчик посредством проведения по делу судебной экспертизы, доказал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно возможность восстановления ТС истца с применением аналога детали, не требующей ремонта, с использованием широкого вторичного рынка запасных частей. А именно, ответчиком представлены доказательства наличия способа устранения повреждений ТС на меньшую стоимость, нежели заявленную истцом, а также доказательства того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке аналоги завода-изготовителя для устранения повреждений, что в свою очередь не нарушает прав истца на полное восстановление эксплуатационных и товарных свойств ТС. Доказательств обратного истцом и его представителем не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению частично в сумме 61910,74 рублей, т.е. в сумме, определенной судебным экспертным заключением, как расчетной стоимости восстановления ТС, наиболее соответствующей величине затрат на ремонт ТС истца.

Тот факт, что в настоящее время истцом приобретена оригинальная запасная часть-ветровое стекло и сопутствующие ей детали, на что истец израсходовал 28580 рублей, не свидетельствует о доказанности и необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме 78623 рубля, т.е. суммы, рассчитанной судебным экспертом с учетом стоимости оригинальной запасной части-ветрового стекла. Кроме того, следует учесть, что истцом не заявлены требования о возмещении ущерба по фактическим затратам на восстановительный ремонт ТС.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 14146 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 10000 рублей суд признает его убытками, которые понесены истцом в целях восстановления нарушенного права в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Предъявляя соответствующие убытки к взысканию, суд никакого злоупотребления правом в действиях истца не усматривает с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6302,69 рублей.

Когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного и обстоятельств дела правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется в связи с чем, истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в результате рассматриваемого события не причинено вреда нематериальным благам истца (жизни, здоровью и иным), доказательств обратного суду не представлено, а нарушение имущественных прав по смыслу и содержанию ст. ст. 151, 1099 ГК РФ влечет компенсацию только в прямо предусмотренных законом случаях, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Истец, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4025 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг за отправку претензии в сумме 150 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в сумме 550 рублей.

Суд признает указанные судебные расходы истца необходимыми и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера (на 78,9%), принципа пропорциональности распределения судебных расходов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,70 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 789 рублей, расходы по отправке претензии в размере 118,35 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 433,95 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, считает возможным взыскать с ответчика за услуги представителя 11835 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей в связи с чем, просит взыскать с истца расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца (на 78,9%), принцип пропорциональности распределения судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 6963 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пиголицына Евгения Сергеевича к ООО «Стимул» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Пиголицына Евгения Сергеевича убытки в размере 76056,74 рублей, убытки по оценке ущерба и расчету УТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11835 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 789 рублей, расходы по отправке претензии в размере 118,35 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 433,95 рублей, а всего взыскать 102014,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пиголицыну Евгению Сергеевичу отказать.

Требования ООО «Стимул» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Пиголицына Евгения Сергеевича в пользу ООО «Стимул» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6963 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием представителя истца Пиголицына Е.С., действующей на основании доверенности, Тусеевой А.В.,

Представителя ответчика ООО «Стимул», действующей на основании доверенности, Воробьевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Пиголицына Евгения Сергеевича к ООО «Стимул» о взыскании материального ущерба,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пиголицына Евгения Сергеевича к ООО «Стимул» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу Пиголицына Евгения Сергеевича убытки в размере 76056,74 рублей, убытки по оценке ущерба и расчету УТС в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11835 рублей, расходы по оплате услуг за составление копии экспертного заключения в размере 789 рублей, расходы по отправке претензии в размере 118,35 рублей, расходы по оплате услуг за отправку телеграммы в размере 433,95 рублей, а всего взыскать 102014,74 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пиголицыну Евгению Сергеевичу отказать.

Требования ООО «Стимул» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить.

Взыскать с Пиголицына Евгения Сергеевича в пользу ООО «Стимул» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6963 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:              Ерчева А.Ю.