Решение по делу № 2-559/2015 (2-5216/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-559/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи                             Морева Е.А.

при секретаре              Стакиной Е.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Соловьевой Елены Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета от 30.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости строения,

у с т а н о в и л:

Соловьева Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов- исполнителей по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Столяр Н.С. принят отчёт № П-228-014 от <дата> об оценки рыночной стоимости нежилого строения, (производственное), площадью ... кв.м., инв. № 2364, лит. Е, адрес: 1, № от 15.11.2013г. без учёта стоимости земельного участка, согласно данного постановления определена стоимость объекта недвижимости в размере ... рублей, с постановлением не согласна, считает его незаконным ссылаясь на п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же то, что при производстве оценки ни как не учтено, что исследуемое помещение представляет собой часть автозаправочного комплекса, непосредственно связанного со специальным оборудованием на территории автозаправочной станции. Кроме того, в соответствии со ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ - При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Т.е., согласно свидетельства о праве недвижимое имущество, оцениваемое помещение является автозаправочной станцией. Эксплуатация автозаправочной станции происходит при взаимодействии помещения и иного имущественного комплекса относящегося к АЗС и расположенного на земельном участке. Считает, что невозможно определить реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, оценивая его раздельно. Оценка всего комплекса автозаправочной станции будет значительно выше. Вследствие чего, оценка одного недвижимого имущества без земельного участка не может быть признана законной и направленной на защиту прав взыскателя. Т.е. пристав - исполнитель, передавая на оценку имущество должника, в виде одного объекта недвижимости без земельного участка нарушил права взыскателя и должника, а так же не отвечает принципам ФЗ «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Т.е. при учете всех указанных обстоятельств данная оценка не может быть положена в основу определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Исходя из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А46-6755/2010. На основании п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу, что при несогласии со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства могут оспорить эту стоимость в судебном порядке путем обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены УФССП по Костромской области, Забелина Н.В..

До рассмотрения дела по существу от представителя заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель Соловьевой Е.В. – Пурэ О.С. поддержал заявление о прекращении производства по делу.

Заявитель Соловьева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Столяр Н.С. не возражала против прекращения производства по делу, на рассмотрении по существу не настаивала.

Представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. не возражала против прекращения производства по делу, не настаивала на рассмотрении по существу.

Заинтересованное лицо Забелина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление в деле, уважительных причин не явки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Морозова Е.П. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявление в деле, возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Поскольку главы 23 - 25 ГПК РФ не содержат особенностей по вопросу о прекращении производства по делу в случае отказа от заявления об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов и должностных лиц, и законодательством для данной категории дел не установлено никаких исключений из общего правила, при разрешении вопроса о прекращении дела, то суд считает возможным руководствоваться требованиями, изложенными в ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Как следует из положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при соблюдении приведенных в ст. 39 ГПК РФ условий допускается принятие судом отказа заявителя от заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В силу п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по заявлению Соловьевой Е.В. в лице представителя Пурэ О.С., действующего на основании доверенности от 15.08.2013 г., который в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказался от заявленных требований, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела, суд считает, что в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

Полномочия представителя заявителя на отказ от заявленных требований удостоверены доверенностью.

Суд не видит препятствий к принятию отказа представителя заявителя от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Соловьевой Елены Викторовны в лице представителя Пурэ Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 15.08.2013 года от заявления.

Производство по делу по заявлению Соловьевой Елены Викторовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета от 30.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости строения прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья