Решение по делу № 2-1370/2011 от 02.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело№2-1370/11

Решение

Именем Российской Федерации

г.Инта Республики Коми                                                                 «02» июня 2011 года

Мировой судья Юдина Е.А. Восточного судебного участка г.Инта Республики Коми при секретаре Киселёвой Н.А.

с участием истца Катели А.С, ответчика Елсакова Г.А.,

рассмотрев в г.Инте Р.Коми в открытом судебном заседании дело по иску Катели А.С. к Елсакову Г.А. (третье лицо на стороне ответчика ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате столкновения его автомашины _______, с автомашиной управляемой истцом __.__.2011 года, оплате судебных расходов всего в сумме _____ рублей. В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что страховое возмещение от страховщика он не получил, так как произвел ремонт своими силами сразу же после ДТП и машину на осмотр мог представить только в отремонтированном виде, до ремонта также его машину оценщик не осматривал. Просит взыскать с истца расходы на приобретение материалов, согласно товарного чека и расходы по ремонту машины в сумме _____ рублей, так как если бы он производил ремонт не сам, то заплатил бы такую сумму.

Ответчик исковые требования признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил в судебном заседании следующее, что управляет автомобилем _____ на праве собственности. __.__.2011 года его машина столкнулась с автомашиной истца в районе _______, но дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, он никаких Правил дорожного движения не нарушал. Добровольно ущерб не возместил, так как полагал, что страховщик должен выплатить истцу сумму ущерба, полагает, что истец умышленно отремонтировал машину до осмотра машины страховщиком.

Представитель третьего лица на стороне истца о слушании дела извещался. В судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело без него.

Свидетель М., пояснил, что является знакомым истца, по просьбе последнего в _____ 2011 года помогал ему ремонтировать машину после ДТП.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, судья находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судьей установлено, ответчик Елсаков Г.А. управляет транспортным средством _____ ______ на праве собственности __.__.2011 года двигаясь по ул._____ со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, совершив наезд на автомашину истца Катели А.С. _____________. Таким образом, ответчик своими действиями нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения в РФ (утвержденных Постановлением Совмина РФ от 23.10.1993 года № 1090).Нарушение ответчиком вышеуказанного Правила дорожного движения, привело к столкновению с автомобилем истца и причинению истцу материального ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Судьей взыскивается в пользу с истца с ответчика стоимость накладки для бампера в сумме ___ рубля, поскольку в ходе рассмотрения иска данный размер ущерба и причинно-следственная связь устраненных повреждений в связи с дорожно-транспортным происшествием, была установлена судом. Судья отказывает во взыскании стоимости других материалов приобретенных истцом на сумму ____ рубля, так как приобретение этих материалов для ремонта автомашины истца в связи с дорожно-транспортным происшествием не установлена судом. При этом судья принимает во внимание, что перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД при ОВД г.Инты и в акте осмотра транспортного средства, не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, т.к. указанные документы являются предварительным заключением относительно причиненных повреждений, сотрудники ГИБДД не являются специалистами по оценочной деятельности и не устанавливают на месте ДТП все повреждения транспортного средства. Согласно справке выданной истцу ГИБДД при ОВД повреждения фары, решетки радиатора, ламп и т.д. не указаны. Других доказательств истец в обоснование своих доводов, о необходимости покупки указанных в справке запчастей к машине не представил.

Также судья отказывает истцу во взыскание стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме ______ рубля, исходя из доказательств исследованных судьей при рассмотрении иска. Истец данных расходов не понес, данная сумма не реального ни предполагаемого характера в соответствии со ст. 15 ГК РФ не носит, поэтому данное требование подлежит отклонению.

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Взыскать с Елсакова Г.А. в пользу Катели А.С. в счет возмещения, причиненного материального ущерба ___ рубля, расходы по оплате госпошлины в размере ____ рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение 10 дней через мирового судью вышеназванного судебного участка со дня составления мотивированного решения - 06 июня 2011 года.

Мировой судья  Е.А.Юдина