Решение по делу № 33-160/2017 от 11.01.2017

Судья: Сапрыкина Т.В.              № 33-160

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Фроловой Т.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2016 года

по иску Пономарева Д.Г. к Син С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Д.Г. обратился в суд с иском к Син С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 он (Пономарев Д.Г.) со своего банковского счета № в ЗАО КБ «Ситибанк» осуществил перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на счет № в ОАО «Сбербанк России», отделение №8615. В платежном поручении на перевод денежных средств он указал ответчика Син С.А. в качестве получателя денежных средств.

Поскольку денежные средства были списаны с его расчетного счета, перечислены в банк получателя для зачисления на указанный счет и не были возвращены, истец полагает, что ответчик получил денежные средства.

Ссылается на то, что денежные средства были перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, поскольку никаких сделок с ответчиком он не совершал, ни в каких правоотношениях с Син С.А. не состоял, никогда с ответчиком не встречался, денежный перевод совершил ошибочно.

21.03.2016 в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возвратить денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Син С.А. денежные средства в размере 500000 рублей неосновательного обогащения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В судебном заседании истец Пономарев Д.Г. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Большаков И.В., действующий на основании ордера № от 14.07.2016 года, с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик Син С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пономарева Д.Г. к Син С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе истец Пономарев Д.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14.10.2016г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда о наличии между ним и ответчиком договорных отношений, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд при принятии решения должен был применить ст.1102 ГК РФ на том основании, что между ним и ответчиком отсутствовали какие – либо отношения.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Син С.А. принесены возражения.

Истец Пономарев Д.Г., ответчик Син С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель ответчика Син С.А. – адвокат Большаков И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 14.06.2013 Пономарев Д.Г. со своего банковского счета № в ЗАО КБ «Ситибанк» г.Москвы осуществил перевод денежных средств в сумме 500000 рублей на банковский счет Син С.А. № в отделении №8615 Сбербанка России, указав в качестве назначения платежа погашение займа. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 14.06.2013 года (л.д.5).

Согласно копии телеграммы, кассового чека, 21.03.2016 Пономарев Д.Г. направил в адрес Син С.А. требование о возврате денежных средств в сумме 500000 рублей, перечисленных 14.06.2013 (л.д.6).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, в Кемеровском отделении №8615/456 ПАО Сбербанк на имя Син С.А. открыт счет № (л.д.12).

Согласно выписке по счету, 17.06.2016 на счет Син С.А. № зачислено 500000 рублей. Денежные средства поступили со счета Пономарева Д.Г. № в ЗАО КБ «Ситибанк». В назначении платежа указано погашение займа. 18.06.2013 на счет Син С.А. зачислено 100000 рублей. Денежные средства поступили со счета Пономарева Д.Г. № в ВТБ 24(ЗАО). В назначении платежа указано погашение займа (л.д.13).

Разрешая спор и отказывая Пономареву Д.Г. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание пояснения сторон относительно обстоятельств спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд правильно исходил из того, что перечисление денежных средств истцом ответчику носило добровольный и целевой характер, поскольку действия истца по перечислению ответчику денежных средств в сумме 500000 рублей были связаны с исполнением Пономаревым Д.Г. обязательств по заключенному с Син С.А. договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 14.06.2013, в котором истец в качестве назначения платежа указал погашение займа, выпиской по счету Син С.А. в Кемеровском отделении №8615/456 ПАО Сбербанк, согласно которой денежные средства, зачисленные на счет Син С.А. 17.06.2013 и 18.06.2013, в общей сумме 600000 рублей, поступили от Пономарева Д.Г. в счет погашения займа.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи:                              Т.В. Фролова

                                 О.А. Овчаренко