Решение от 12.05.2014 по делу № 2-1208/2014 от 04.04.2014

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Дзюба Е.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование займом и пени,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование займом и пени.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному договору, ответчик взял в долг указанную сумму под 2% в день, при этом в случае не возврата Заемщиком в срок суммы займа, договором была предусмотрена уплата процентов (неустойки) в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу и штраф в размере 500 рублей, при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней.

В установленный в договоре срок ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил и долг ООО «<данные изъяты>» не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд и просил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» вознаграждение (проценты) за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44 100 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку за просрочку оплаты суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 350 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2328,50 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке из УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Направленную судом повестку о месте и времени судебного заседания получила мать ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. Таким образом, учитывая, положения ч.2 ст.116 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и считает возможном рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 15.01.2013г. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора займа, приобщенной к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 воспользовался, предоставленной суммой займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. и актом получения денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный в договоре срок, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил и долг ООО «<данные изъяты>» не вернул.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик взял в долг сумму 5000 рублей под 2% в день.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 44 100 рублей.

Учитывая, что в установленный в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил и до настоящего времени долг ООО <данные изъяты>» не вернул, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом законны и обоснованы.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеня). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае не возврата Заемщиком в срок суммы займа (ее части) на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата Займодавцу.

Пункт 5.3. данного договора, так же содержит положение о том, что при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 в установленный в договоре срок, сумму займа не вернул, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 350 рублей, согласно прилагаемому расчету и штраф в размере 500 рублей за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка Банка России на дату постановления решения составляет 8,25 %.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательство перед истцом на сумму 5000 рублей, при этом неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 350 рублей, в связи с чем, суд считает заявленную истцом неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 допустил просрочку уплаты процентов за пользование займом более чем на 30 дней, в связи с чем, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.5.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 328,50 рублей.

Однако, учитывая, что требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, то суд считает, что с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1838 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 44100 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1838 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2014░.