Решение по делу № 22-4423/2017 от 26.06.2017

Судья Родивилова Е.О.                          уг.дело № 22-4423/2017

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04.08.2017 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Бережковой С.Ю. Минина Г.В.

При секретаре Джафаровой Л.Э.

С участием прокурора Денисовой М.Е.

Адвокатов Пирогова И.А., Давидяна С.Ю. и Давидян Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2016 г., которым

ПАНЬКОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с высшим образованием, ранее не судимый, -

оправдан по ст.159 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

    Признано за Паньковым В.В. на основании ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Денисовой М.Е., поддержавшей апелляционное представление, объяснения потерпевшего ФИО1 и его защитника Пирогова И.А., возражения оправданного, его защитников Давидян С.Ю. и Э.С., судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

     Органами следствия Паньков В.В. обвинялся в совершении мошеннического хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

    Приговором суда Паньков В.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

    В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении Панькова В.В. ввиду его необоснованности.

    Потерпевший ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить оправдательный приговор, постановить обвинительный приговор, признав Панькова В.В. виновным в преступлении, предусмотренном ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить реальное наказание.

     Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Доводы потерпевшего о том, что Паньков В.В. совершил мошенническое хищение у него денежных средств, тщательно проверялись судом и подтверждения не нашли по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей и представленные документы не могут являться бесспорными доказательствами наличия у Панькова В.В. умысла на хищение чужого имущества путем обмана на момент заключения с ФИО1 сделки купли-продажи земельного участка.

Как следует из материалов дела, у Панькова В.ВА. в собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №. Право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы ее участка до конца сформированы не были, земельный участок ФИО2 имел условный кадастровый номер.

    На ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора купли-продажи спорного земельного участка) каких-либо бесспорных доказательств того, что земельный участок, находящийся в собственности Панькова В.В. и земельный участок, находящийся в собственности ФИО2, является одним и тем же объектом недвижимости, не имелось.

    Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы потерпевшего о том, что о наличии умысла Панькова В.В., направленного на хищение его денежных средств свидетельствует сознательное сообщение оправданным при заключении договора купли-продажи ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об отсутствии спора на земельный участок и умолчании факта обоснованных притязаний ФИО2 на земельный участок, опровергнуты материалами дела.

    Сам Паньков В.В. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что был уверен в том, что является собственником земельного участка, поскольку его право подтвердили и Управление Росреестра по Самарской области и кадастровая палата.

    Устные притязания ФИО2 на земельный участок он расценил как мошенничество, именно с целью разобраться в этом вопросе он просил своего тестя ФИО3, который написал заявление в правоохранительные органы.

    Из показаний свидетелей ФИО3 и С.В. видно, что ФИО2 действительно представляла им правоустанавливающие документы на земельный участок, но в них был указан другие адрес и кадастровый номер. ФИО3 обращался по этому вопросу в Управление Росреестра и кадастровую палату, откуда получил ответ, что собственником земельного участка является Паньков В.В., каких-либо правопритязаний и обременения на земельный участок не имеется.

    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Свидетель ФИО4 также подтвердила отсутствие обременения по земельному участку, принадлежащего Панькову В.В., сославшись на выписку из Росреестра.

    Ссылка в жалобе на претензию ФИО2, которую она, по ее утверждению, направила Панькову В.В., не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку эту претензию Паньков В.В. не получал, что подтвердила и сама ФИО2 в судебном заседании (т.3 л.д.114об.).

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о надлежащем вручении Панькову В.В. указанной претензии. Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что даже при наличии доказательств получения Паньковым В.В. претензии, нельзя утверждать о намеренном обмане Панькова В.В., поскольку на момент заключения сделки

купли-продажи земельного участка ФИО1 исковое заявление в суд подано не было.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать о наличии какого-либо спора по земельному участку на момент заключения сделки с ФИО1

Кроме того, из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО2 к Панькову В.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения принято к производству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а обременение в виде ограничения права по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участок №, было зарегистрировано по определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо доказательств того, что Паньков В.В. бесспорно знал о поданном иске в суд, о его принятии к производству суда.

    Ссылка в жалобе на то, что еще в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщила Панькову В.В. о совпадении границ их участков, не состоятельна и опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым лишь в процессе судебного разбирательства, по истечении почти 4-х месяцев после подачи иска, после истребования всех необходимых документов, в том числе и из администрации <адрес>, кадастровой палаты и других органов, после тщательного анализа представленных доказательств, было установлено, что земельные участки, оформленные на ФИО2 и Панькова В.ВА. под разными адресами и с разными кадастровыми номерами являются идентичными объектами недвижимости.

Материалами дела установлено, что сразу же после заключения сделки купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (в этот же день) Паньков В.В. оплатил задолженность по кредиту, поэтому считать, что эти обстоятельства свидетельствуют об его умысле на обман, оснований нет. То обстоятельство, что стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности по кредиту, не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии умысла Панькова В.В. на обман ФИО1

Нельзя согласиться с утверждением в жалобе о преюдициальном значении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где изложен вывод о намеренном обмане ФИО1 с целью получения Паньковым В.В. денежных средств за имущество, которое он не имел право отчуждать.

Суд при постановлении приговора обоснованно руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П., согласно которому решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу, устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициальное значение, поскольку уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности

окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности применения правил преюдиции при решении вопроса о виновности Панькова В.В.

Такой вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания свидетелей ФИО3 и С.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы в части того, что в приговоре отсутствует оценка свидетельских показаний, являются голословными.

Утверждение в жалобе о неправильной ссылке в приговоре на требования ст.8-1 ч.6 ГК РФ, которая была принята ФЗ-302 от 30.12.2012 г., и не могла быть применима в 2008-2009 г.г., не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии в действиях Панькова В.В. состава преступления.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованности вывода суда в части того, что Паньков В.В., приобретая участок у ФИО5, знал, что он оформлен по подложным документам.

Из материалов дела видно, что Паньков В.В. приобрел у ФИО5 земельный участок. ФИО5 получил свидетельство о праве собственности в связи с предоставлением неустановленным следствием лицом подложных сведений о границах и новом собственнике земельного участка.

Органы следствия признали что, приобретая этот участок, Паньков В.В. был об этом не осведомлен.

Таким образом, вывод суда не противоречит в этом случае выводу органов следствия.

Доводы жалобы о наличии умысла у Панькова В.В. на обман потерпевшего, который заключается в сознательном сообщении оправданным при заключении договора купли-продажи заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об отсутствии спора по земельному участку и умолчании о правопритязаниях со стороны 3-го лица – ФИО2. тщательно исследовались судом и были признаны не состоятельными по мотивам, подробно и убедительно изложенным в приговоре.

    Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, доводы осужденного, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Панькова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ и обоснованно постановил оправдательный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора и постановлении обвинительного приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Оправдательный приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 11.05.2017 г. в отношении ПАНЬКОВА Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи