Решение по делу № 2-2176/2016 от 08.02.2016

Дело №2-2176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Галицына Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ГалицынЕ.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО«СК«Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что 09.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак К573НМ29, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован ответчиком по договору добровольного имущественного страхования от 21.08.2013 по риску «автокаско», истцом полностью уплачена страховая премия. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или полной гибели транспортного средства в размере неисполненных обязательств страхователя по кредитному договору является ОАО«Банк Москвы», которое по договору цессии уступило свои права требования БанкуВТБ24(ПАО). Истец 28.10.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик 18.12.2015 выдал истцу направление на дефектовку поврежденного автомобиля к индивидуальному предпринимателю ШиряевуЮ.А. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховая выплата в денежной форме не произведена. Согласно экспертному заключению №799-15С от 29.12.2015 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составила 749773 рубля, что превышает размер страховой суммы по договору страхования. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства. Расходы на проведение экспертизы составили 9000 рублей. Расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля составили 7000 рублей, на доставку автомобиля в автосервис 2000 рублей. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 491245 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, неустойку за период с 10.12.2015 по 08.02.2016 в размере 61967 рублей 09 копеек.

Истец ГалицынЕ.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности МакковеевЕ.Е. в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что истец имеет задолженность по кредитному договору перед БанкомАТБ24 (ПАО), в связи с чем страховое возмещение должно быть использовано для погашения кредита.

Представитель ответчика ООО«СК«Согласие» по доверенности ТарковА.Н. в судебном заседании с иском не согласился, факт наступления страхового случая и наступление в результате полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства не оспаривал.

Третье лицо Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном письменном отзыве полагал, что страховое возмещение в случае удовлетворения иска подлежит перечислению в пользу банка в счет погашения задолженности истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 18.02.2014 был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак К573НМ29 (страховой полис 1-2901-00 №100287309/14-ТФ, дополнительное соглашение №1 от 18.02.2014). Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 19.02.2014 по 23 часа 59 минут 18.02.2015. Страховая сумма по риску «автокаско» (хищение, ущерб) составляет 534660 рублей, страховая премия составила 61967 рублей 09 копеек. Франшиза договором страхования не установлена. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае хищения или полной гибели застрахованного транспортного средства является ОАО«Банк Москвы» в размере неисполненных страхователем ГалицынымЕ.С. обязательств по кредитному договору 00046/15/01061-11 от 30.11.2011. Страховое возмещение по риску «ущерб» кроме случаев полной гибели транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика; в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение производится в размере страховой суммы с передачей годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику.

В период действия договора страхования 09.09.2014 в 11 часов 30 минут в районе 44км Онежского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что истец, управляя автомобилем, двигаясь по Онежскому тракту со стороны г.Северодвинска в направлении г.Онега не справился с управлением, потерял контроль над управлением и допустил съезд в кювет. Определением от 09.09.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец 28.10.2015 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком истцу 18.12.2015 выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ШиряеваЮ.А. для проведения дефектовки и составления предварительного заказ-наряда. Ремонт автомобиля произведен не был.

В соответствии с экспертным заключением №799-15С от 29.12.2015, выполненным ООО«Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 749773 рубля, расходы истца на проведение оценки составили 9000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей и на доставку автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей в размере 2000 рублей.

По договору цессии от 12.05.2014 ОАО«Банк Москвы» передало свои права требования по кредитному договору 00046/15/01061-11 от 30.11.2011, заключенному с ГолицынымЕ.С., БанкуВТБ24(ПАО), включая право требования страховой выплаты. Обязательства истца по указанному кредитному договору были обеспечены залогом застрахованного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.12.2015 по делу №2-5586/2015 с ГалицынаЕ.С. в пользу БанкаВТБ24(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 00046/15/01061-11 от 30.11.2011 в сумме 1013474 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога автомобиль Шкода Октавия, застрахованный по договору от 18.02.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд признает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль получил механические повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2014.

Из страхового полиса усматривается, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013. Согласно п.1.6.32 указанных Правил страхования конструктивная гибель –состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных повреждений и (или) в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно; транспортное средство не подлежит восстановлению.

Обращаясь в суд, истец ссылается на наступление конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате указанного страхового случая. В подтверждение этих доводов истец представил заключение №799-15С от 29.12.2015, выполненное ООО«Экспресс оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 749773 рубля, с учетом износа составляет 611790 рублей 80 копеек.

При этом страховая сумма, определенная сторонами при заключении договора страхования, составляет 534660 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций». Из представленного в дело заключения эксперта №54 от 25.04.2016 следует, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения могли быть получены в результате одного события – неуправляемого съезда автомобиля истца в кювет, при этом экспертом установлены признаки конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, продолжительный стаж экспертной деятельности, прошедшим профессиональную переподготовку и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебного эксперта мотивировано, не имеет внутренних противоречий и согласуется с иными представленными в суд доказательствами; выводы эксперта обоснованы ссылками на акты осмотра автомобиля, фотоматериалы. Оснований не доверять заключению эксперта №54 от 25.04.2016 у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы согласуются с представленным истцом заключением №799-15С, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает страховую сумму по договору страхования, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2014.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебного эксперта, а также представленное истцом заключение не оспорил, доказательств в опровержение представленных в дело экспертных заключений не представил, не оспаривал наступление конструктивной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.09.2014.

В соответствии с п.3.1.1 Правил страхования от 21.08.2013 к страховым случаям по риску «ущерб» относится дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием. Таким образом, повреждения автомобиля истца, квалифицируемые как его конструктивная гибель, были получены в результате события, являющегося страховым случаем в соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, и в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как следует из п.8 дополнительного соглашения к договору страхования от 18.02.2014, страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного транспортного средства производится в размере страховой суммы с передачей годных остатков застрахованного транспортного средства страховщику.

Таким образом, при заключении договора страхования страхователь воспользовался своим правом на отказ от своих прав на застрахованное имущество при наступлении его полной гибели, заключив договор страхования с соответствующим условием. После наступления страхового случая истец (страхователь) сделанный им выбор подтвердил, обратившись с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

При данных обстоятельствах, поскольку представленными доказательствами подтверждается наступление полной гибели застрахованного имущества в результате события, являющегося страховым случаем, суд полагает требование истца о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы обоснованным.

Пунктом 4.10 Правил страхования от 21.08.2013 предусмотрено уменьшение страховой суммы с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая из расчета 0,04% за каждый день действия договора страхования для легковых транспортных средств со сроком эксплуатации на дату страхового случая от одного года и более. Заявляя требование о взыскании страхового возмещения истец применил указанное положение Правил страхования и просит взыскать с ответчика 491245 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 1082 ГКРФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГКРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приведены разъяснения о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что в случае отказа страхователя от прав на застрахованное имущество при наличии указанных выше оснований выплата страхового возмещения производится в размере полной страховой суммы. Уменьшение страховой суммы в связи с увеличением срока эксплуатации застрахованного транспортного средства, в том числе учет амортизационного износа транспортного средства при наступлении его полной гибели, нормами гражданского законодательства не предусмотрено. Такое положение, содержащееся в Правилах страхования от 21.08.2013, противоречит закону.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 491245 рублей 70 копеек. При этом истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей, в том числе 7000 рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и 2000 рублей за транспортировку автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей для дефектовки. Данные расходы подтверждены документально представленными в дело квитанциями.

Пунктом 11.1.12 Правил страхования от 21.08.2013 предусмотрено, что в случае конструктивной гибели транспортного средства в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя, предусмотренные пунктами 11.1.5.2 – 11.1.5.5 правил страхования, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Пунктом 11.1.5.3 правил страхования предусмотрено включение в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю. Размер возмещения данных расходов для транспортных средств с разрешенной массой до 3,5 т составляет не более 5000 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства истца следует, что его разрешенная максимальная масса составляет 1925 кг. Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и правил страхования, которые сторонами не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны, в размер подлежащего взысканию страхового возмещения, в том числе при наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, подлежат включению расходы истца на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 5000 рублей, при том, что общая сумма страхового возмещения не превысит размер установленной договором страхования страховой суммы.

Страховая сумма, установленная договором страхования от 18.02.2014, составляет 534660 рублей.

Таким образом, принимая решение в пределах заявленных истцом требований (ч.3 ст.196 ГПКРФ), суд определяет подлежащее взысканию страховое возмещение в размере 496245 рублей 70 копеек (491245,70 + 5000). Оснований для взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в большем размере суд не находит, поскольку они превышают установленный правилами страхования лимит.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования от 18.02.2014 в случае полной гибели транспортного средства назначено ОАО«Банк Москвы» в размере неисполненных страхователем ГалицынымЕ.С. обязательств по кредитному договору 00046/15/01061-11 от 30.11.2011.

По договору цессии от 12.05.2014 ОАО«Банк Москвы» передало свои права требования по указанному кредитному договору БанкуВТБ24(ПАО), включая право требования страховой выплаты. Обязательства истца по указанному кредитному договору были обеспечены залогом застрахованного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 04.12.2015 по делу №2-5586/2015 с ГалицынаЕ.С. в пользу БанкаВТБ24(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору 00046/15/01061-11 от 30.11.2011 в сумме 1013474 рублей, включая основной долг 783963 рубля 88 копеек, а также проценты и неустойку. Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога автомобиль Шкода Октавия, застрахованный по договору от 18.02.2014.

В соответствии с п.1 ст.430 ГКРФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст.334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности перед Банком ВТБ24(ПАО) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного автомобиля. Автомобиль был застрахован истцом на случай полной гибели в пользу ОАО«Банк Москвы», передавшего право требования страховой выплаты БанкуВТБ24(ПАО).

При этом из отзыва третьего лица БанкаВТБ24(ПАО) на исковое заявление следует, что задолженность истца не погашена, и в случае удовлетворения иска БанкВТБ24(ПАО) просит перечислить страховое возмещение в свою пользу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Банка ВТБ24(ПАО) сумму страхового возмещения в размере 496245 рублей 70 копеек путем перечисления данной денежной суммы в счет погашения задолженности истца ГалицынаЕ.С. по кредитному договору №00046/15/01061-11 от 30.11.2011.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГКРФ («Страхование»), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Заключенный сторонами договор добровольного имущественного страхования подпадает под действие главыIII Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Главой48 ГКРФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», иными специальными законами не предусмотрены последствия ненадлежащего оказания страховой услуги по договорам добровольного страхования имущества граждан.

При данных обстоятельствах в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляемая от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.10.2015. Направление на ремонт для проведения дефектовки поврежденного транспортного средства и составления предварительного заказ-наряда выдано страховщиком 18.12.2015. При этом, как установлено судом, повреждения автомобиля в результате наступившего страхового случая в соответствии с Правилами страхования от 21.08.2013 квалифицируются как полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства.

Из п.11.2.4 Правил страхования следует, что страховое возмещение в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства должно быть выплачено в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов. Таким образом, после обращения истца 28.10.2015 ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 10.12.2015, а начиная с 11.12.2015 допустил просрочку исполнения обязательства по договору страхования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.12.2015 по 08.02.2016, ограничивая размер неустойки ценой страховой услуги, то есть размером страховой премии по договору страхования 61967 рублей 09 копеек, что соответствует п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»

Период просрочки с 11.12.2015 по 08.02.2016 составляет 60 дней, а размер неустойки за этот период составит 111540 рублей 76 копеек (61967,09 х 3% х 60), что превышает размер страховой премии. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61967 рублей 09 копеек.

Согласно п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 ГКРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела таких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, ответчиком в суд не представлено. Напротив, вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения истец был существенно ограничен в возможности погашения имеющейся у него и взысканной судом задолженности перед третьим лицом. Суд также принимает во внимание, что размер неисполненного ответчиком обязательства многократно превышает размер неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования Галицына Е.С., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 30983 рублей 55 копеек.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10 ГКРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (страховщику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая произведенное судом уменьшение неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПКРФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика 9000 рублей, уплаченных ООО«Экспресс оценка» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу указанных норм гражданского процессуального законодательства в данном деле на истца, ссылающегося на наступление полной гибели застрахованного автомобиля в результате страхового случая, возложена обязанность доказывания наступления данных обстоятельств, включая превышение стоимости ремонта автомобиля над страховой суммой.

Истцом в дело представлено экспертное заключение №799-15С от 29.12.2015, выполненное ООО«Экспресс оценка», которое является доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и оценено судом наряду с иными доказательствами. Обстоятельства, для доказывания которых было представлено данное заключение, нашли подтверждение при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8782 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Галицына Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) сумму страхового возмещения в размере 496245 (четырехсот девяноста шести тысяч двухсот сорока пяти) рублей 70 копеек путем перечисления данной денежной суммы в счет погашения задолженности Галицына Евгения Сергеевича по кредитному договору №00046/15/01061-11 от 30.11.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Галицына Евгения Сергеевича неустойку в размере 61967 рублей 09 копеек, штраф в размере 30983 рублей 55 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, всего взыскать 101950 (сто одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Галицына Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 8782 (восьми тысяч семисот восьмидесяти двух) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов