Решение от 18.02.2015 по делу № 2-1464/2015 (2-7618/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1464/2015             18 февраля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Васендиной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Логиновой В.М. и Редькина А.Ю., действующих так же в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Логиновой А.А., Редькиной Н.А., Редькина В.А. и Редькиной Л.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В., заслушав заявителей и представителя заинтересованного лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Карачевцеву Е.С.,

У С Т А Н О В И Л :

Заявители Логинова В.М. и Редькин А.Ю., действуя так же в интересах несовершеннолетних Логиновой А.А., Редькиной Н.А., Редькина В.А. и Редькиной Л.А., обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В., в котором просят признать недействительными постановления от 15.12.2014 года о взыскании с них исполнительского сбора в размере по 5 000 рублей с каждого и приостановить исполнительные производства до вынесения судом решения по настоящему делу, и указывают, что в предоставленный им судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа о выселении в добровольном порядке не исполнили по уважительной причине, поскольку не располагают иным жилым помещением, и денежных средств для выплаты исполнительского сбора они не имеют в силу затруднительного имущественного положения.

Заявители в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебный пристав-исполнитель Косарев А.В. в настоящее время в трудовых отношениях с Пушкинским РОСП не состоит.

Представитель заинтересованного лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их необоснованными.

Суд, выслушав заявителей и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующемую.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 статьи 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года так же предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 года по гражданскому делу № 2-4913/2013 был удовлетворен иск администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о выселении Логиновой В.М., Логинову А.О., Редькина А.Ю., Редькина В.А., Редькиной Л.А. и Редькиной Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения (л.д.28-30).

Указанное выше решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Косарева А.В. от 16.06.2014 года были возбуждены исполнительные производства: № ... в отношении Редькина В.А., 05.11.2010 года рождения, № ... в отношении Редькина А.Ю., № ... в отношении Редькиной Н.А., 15.11.2009 года рождения, № ... в отношении Логиновой А.А., 26.10.1998 года рождения, № ... в отношении Редькиной Л.А., 05.11.2010 года рождения, № 20971/14/17/78 в отношении Логиновой В.М. с установлением срока для добровольного исполнения требований – 5 дней.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В рамках указанных выше исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Косарева А.В. от 15.12.2014 года с заявителей и их несовершеннолетних детей был взыскан исполнительский сбор в размере по 5 000 рублей с каждого (л.д.5-6, 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 15-16).

Указанным выше решением суда от 24.12.2013 года было установлено, что Редьки А.Ю., а также несовершеннолетние Редькин В.А., Редькина Л.А., Редькина Н.А. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: .... Редькин А.Ю. является собственником 1/8 доли указанного жилого помещения.

Логинова Л.М. с несовершеннолетней Логиновой А.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ... в двухкомнатной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № 39 от 09.04.2009 года.

Судом так же было установлено, что законных оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется, на учете нуждающихся в жилых помещениях они не состоят.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ заявителями не представлено суду доказательств уважительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2013 года. Учитывая изложенные выше обстоятельства, их доводы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у них других жилых помещений суд считает несостоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительности имущественного положения Логиновой В.М. и Редькина А.Ю. суду ими так же не представлено.

Оснований для приостановления исполнительного производства до вынесения по делу решения суд так же не усматривает, поскольку разрешает спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░