Решение по делу № 2-48/2015 (2-2523/2014;) от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Жуковой С.С.

при секретаре                                             ФИО8

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

истицы ФИО2 и ее представителя ФИО10кызы, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя ответчика Администрации городского округа Домодедово ФИО11, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя 3-го лица ФИО12 - ФИО13, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о отмене постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и закреплении земельного участка за ФИО7 под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратилась в Домодедовский городской суд с иском к ответчику, администрации городского округа Домодедово о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Главой администрации <адрес>. Свои исковые уточненные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление главы администрации <адрес> МО ФИО14 № «О перерегистрации и закреплении земельного участка за ФИО7 под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства о закреплении земельного участка дачи № дачного поселка «Заборье» площадью 0,43 га в пользу ФИО7». Истцы считают, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Главы администрации <адрес> МО ФИО14 № «О перерегистрации и закреплении земельного участка за ФИО7 под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства о закреплении земельного участка дачи № дачного поселка «Заборье» площадью 0,43 га, в том числе, в собственность бесплатно 0,12 га, в пожизненное наследуемое владение 0,31 га». Тем самым, по мнению истцов, администрация <адрес> МО прекратила права пользования истцов земельным участком, перешедшим им по наследству вместе с недвижимым имуществом, как единое целое согласно свидетельству о праве на наследство № №6Н-341 несмотря на то, что дача № в дачном поселке «Заборье» принадлежала на праве общей долевой собственности трем владельцам, ФИО2, ФИО3, ФИО7, куда входит жилой дом, постройки и сооружения, не были разделены в натуре, из общего земельного участка общей площадью 0,75 га не выделялся вновь образованный участок 0,43 га с отдельным домовладением на имя ФИО7 Истцы не были уведомлены о действиях ФИО7 их согласие при вынесении постановления не учитывалось, своего согласия на разделение и закреплении земельного участка за ФИО7 истцы не давали ни в письменной, ни в устной форме. Со стороны администрации <адрес> МО в адрес истцов уведомлений так же не поступало, согласие истцов не учитывалось. Фактически, по мнению истцов, произошло изъятие у них земли без их ведома. <адрес> МО не учла и проигнорировала то обстоятельство, что дача № в дачном поселке Заборье, включающая в себя жилой дом, подсобные строения и инженерные сооружения, земельный участок общей площадью 0,75 га не был свободен от прав третьих лиц, о чем администрации <адрес> МО было хорошо известно, так как свидетельство о принятии наследства по закону на имя ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> МО игнорировала, что земельный участок дачи № в дачном поселке «Заборье» общей площадью 0,75 га выделялся советскому военачальнику, генерал-майору ФИО6, внучкой которого является ФИО2, под индивидуальное дачное строительство, был составлен нотариальный договор о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности между отделом коммунального хозяйства <адрес> Совета депутатов трудящихся и ФИО6, в соответствии с которым последнему передавался земельный участок 0,75 га. К 1951 году ФИО6 был возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Данные о составе семьи и размере земельного участка представлены в архивной выписке. В 1966 году ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом, продав 1/2 долю домовладения ФИО7 и подарив другую 1/2 домовладения своей дочери ФИО5. При этом земельный участок по-прежнему обслуживался ФИО6, так как он проживал с дочерью, от права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 0,75 га он не отказывался. Ни каких заявлений не писал. Приобретя 1/2 долю домовладения ФИО9 автоматически не приобрел права пользования какой-либо долей земельного участка, так как земля являлась государственной собственностью и в связи с этим, продать или передать какую-либо часть земельного участка кому-либо, распорядившись его судьбой, у ФИО6 возможности не имелось в 1966 году, так как он не мог распорядиться государственной собственностью единолично, что отражено в договоре купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, где установлено, согласно договору, что ФИО6 не передает земельный участок, а по-прежнему обслуживает земельный участок. Только ФИО6 принадлежало право владения, право распоряжения, и право пользования, собственником земельного участка ФИО6 не является.

Исходя из изложенного, истцы просят признать недействительным и отменить постановление главы администрации <адрес> МО ФИО14 № «О перерегистрации и закреплении земельного участка за ФИО7 под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства о закреплении земельного участка дачи № дачного поселка «Заборье»».

Истцы полагают нарушение своих прав оспариваемыми ненормативными актами органов местного самоуправления в виде несоответствия их закону и нарушению порядка его выдачи, противоречивости, разночтениях, отсутствии технической документации, а так же в нарушении прав и законных интересов истцов, выраженных в указании информации, не соответствующей действительности, о том, что ФИО7 имеет какую-либо собственность в общей долевой собственности, так как раздела в натуре домовладения не проводилось.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы по доверенности представляет ФИО2 по доверенности.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, полно изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что является внучкой генерал-майора ФИО6, который продал 1/2 долю ФИО7. При этом земельный участок он не продавал, т.к. по законодательству того времени земля была в исключительной собственности государства. <адрес> обжалуемым постановлением изъяла участок у законных владельцев, истцов по делу, которым участок перешел по наследству от родной дочери ФИО6. Обжалуемое постановление нарушает права истцов на закрепление в собственность земельного участка. Считает, что за истцами должно быть закреплено половина участка. У администрации городского округа Домодедово не было документов о выделении спорного участка на ФИО6 или она их намерено скрывает, чем так же нарушает права истцов. Множественные запросы в разные органы положительного результата не дали. С ФИО7 не заключался нотариальный договор застройки, в судебном или договорном порядке участок не делили, порядок пользования не сложился и истцы пользуются всем участком.

Представитель ФИО2, ФИО10 кызы поддержала исковые требования истцов в соответствии с заявленными требованиями, полно изложенными в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель по доверенности Администрации городского округа Домодедово ФИО11 в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями истцов не согласился, просил в них отказать, а так же применить последствия пропуска срока исковой давности. Указал, что истцы имеют свои правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные в 1993-94 годах. Закреплялся за ним земельный участок так же в соответствии с постановлением главы <адрес> МО, в то же время, что и обжалуемое постановление. Считает, что истцы знали и не могли не знать о закреплении в собственность земельного участка ФИО7 т.к. исполнили аналогичные действия по закреплению за собой земельных участков при доле дома. При выдаче свидетельств о праве собственности на землю, администрация <адрес> руководствовалась ходатайством Одинцовского сельского совета, которые, в свою очередь руководствовались сведениями из похозяйственной книги т.к. на тот момент не был предусмотрен современный порядок закрепления в собственность земельного участка с обязательным уточнением его границ и иных сведений о размерах земельного участка, кроме записей в похозяйственной книги у них не имелось иной информации. Каких-либо иных документов, кроме представленных администрацией городского округа Домодедово, представить не может т.к. в архивный отдел администрации городского округа Домодедово они не поступали.

Третье лицо по делу, ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена. Её интересы по доверенности представлял ФИО13. который с исковыми требованиями истцов не согласился в полном объеме, просил в них отказать. Указал, что его доверитель получил по наследству долю дома и два земельных участка в 2011 году. Собственность на долю жилого дома и земельный участок зарегистрировано в соответствующих органах. Наследственные земельные участки имеют уточненные границы, все соседи подписывали акт согласования границ земельного участка. Порядок пользования жилым домом и земельным участком давно сложился, имеются заборы. Каждый из совладельцев пользуются своей частью земельного участка, между участками имеется забор. Каждый из совладельцев имеет документы на землю, в которых указана площадь, истцы по делу имеют точно такие же документы, что и ФИО7, получали документы на землю совладельцы в одно и то же время, в 1993-94 годах и истцы должны были знать, что ФИО7 так же приватизировал свой участок. Договор дарения, в соответствии с которым была получена доля истцов, содержал сведения о размерах передаваемого на обслуживание при доме земельного участка и какие конкретно жилые помещения были переданы по договору дарения. Никакого изъятия земельного участка у истцов не было, они, как пользовались своей частью земельного участка, так и пользуются. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом на обращение в суд. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав явившегося истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд считает, что истцами не представлены достоверные доказательства того, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и закреплении земельного участка за ФИО7 под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства», вынесенное главой администрации <адрес> МО ФИО14 нарушает какие-либо права и законные интересы истцов.

В материалах гражданского дела (л.д.70) имеется архивная справка архивного отдела администрации городского округа Домодедово, из которой видно, что в соответствии с постановлением, вынесенным главой администрации <адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации и закреплении земельного участка за гражданами», за истицей, ФИО2, был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,12 га по адресу: МО, <адрес>, дачный поселок «Заборье», Одинцовского с/с, уч.№34.

Так же в материалах гражданского дела (л.д.76) имеется архивная справка архивного отдела администрации городского округа Домодедово, из которой видно, что в соответствии с постановлением, вынесенным главой администрации <адрес> МО ФИО14 за № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации и закреплении земельного участка за гражданами», согласно которому за истцом, ФИО3, был закреплен в собственность земельный участок площадью 0,12 га, а так же в пожизненное наследуемое владение ещё 0,08 га по адресу: МО, <адрес>, дачный поселок «Заборье», Одинцовского с/с, уч.№34.

В соответствии с вышеуказанными правоустанавливающими документами, истцам были выданы следующие свидетельства о праве собственности на землю:

Свидетельство о праве собственности на землю №МО-28-10-20636, выдано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,12 га на имя ФИО3 на земельный участок в дачном поселке <адрес>, дача № (л.д.90).

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю №МО-28-10-20637, выдано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,08 га на имя ФИО3 на земельный участок в дачном поселке <адрес>, дача № (л.д.91).

Свидетельство о праве собственности на землю №МО-28-10-20638, выдано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,12 га на имя ФИО2 на земельный участок в дачном поселке <адрес>, дача № (л.д.92).

<адрес>, закрепленная по вышеуказанным правоустанавливающим документам за истцами, составляет 0,32 га (3200 кв.м.).

Сведения о земельных участках при жилом доме, даче по адресу: МО, <адрес>, ДП «Заборье» <адрес> содержатся в сведениях ГКН (л.д.64-66, кадастровый план территории). Участки имеют следующие кадастровые номера, 50:28:0060117:385 площадь 800 кв.м.; 50:28:0060117:386 площадь 1200 кв.м.; 50:28:0060117:2 площадь 1200 кв.м.; 50:28:0060117:387 площадь 1200 кв.м.; 50:28:0060117:20 площадь 1200 кв.м. (л.д.43-54 кадастровая выписка); 50:28:0060117:20 площадь 3100 кв.м. (л.д.55-59 кадастровая выписка).

Согласно договора дарения доли домовладения (л.д.72), находящегося в дачном поселке «Заборье» за № Одинцовского с/с <адрес> МО, в соответствии с которым ФИО6 подарил своей дочери, ФИО5 1/2 долю домовладения по указанному адресу.

В п.1 договора имеется указание на прилегающий и обслуживающий подаренную часть домовладения земельный участок размером 0,32 га (3200 кв.м.).

В качестве приложения к договору имеется схема передаваемого по договору дарения земельного участка, где так же имеется указание на прилегающий и обслуживающий подаренную часть домовладения земельный участок размером 0,32 га (3200 кв.м.) (л.д.73).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, её наследниками, в равных долях, являются истцы: ФИО2 и ФИО3. Наследственным имуществом, на которое ФИО2 и ФИО3 в соответствии с указанным правоустанавливающим документом приобрели право собственности, является 1/2 доля жилого дома, состоящего из жилого бревенчатого строения полезной площадью 70,1 кв.м., жилой 57,4 кв.м. находящегося в дачном поселке «Заборье» за № Одинцовского с/с <адрес> МО.

Согласно договора купли-продажи доли домовладения (л.д.78), находящегося в дачном поселке «Заборье» за № Одинцовского с/с <адрес> МО, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО7 1/2 долю домовладения по указанному адресу.

В п.1 договора имеется указание на прилегающий и обслуживающий подаренную часть домовладения земельный участок размером 0,43 га (4300 кв.м.).

В качестве приложения к договору имеется схема передаваемого по договору купли-продажи земельного участка, где так же имеется указание на прилегающий и обслуживающий приобретенную часть домовладения земельный участок размером 0,43 га (4300 кв.м.) (л.д.79).

Третье лицо, ФИО12, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: МО, <адрес>, д/п Заборье, <адрес>. Доля дома находится на земельном участке с установленными границами, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060117:0020 и площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером 50:28:0060117:0027. Другими совладельцами дома являются истцы, ФИО2 и ФИО3.

Муж наследодателя, ФИО15, ФИО7, в соответствии с договором купли-продажи доли домовладения находящийся в дачном поселке «Заборье», купил у ФИО6 1/2 долю спорного жилого дома - дачи. В договоре купли-продажи, кроме ссылки на долю в доме, указаны и конкретные жилые помещения, которые передаются покупателю, ФИО7

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено письменными доказательствами, наличие у истцов отдельных правоустанавливающих документов на земельные участки. Вышеуказанные правоустанавливающие документы выданы в одно и то же время и по одним и тем же правилам, что и обжалуемый в суде акт органа местного самоуправления о закреплении земельного участка в собственность ФИО7.

Судом установлено, что у истцов имеются выданные им на руки, в установленном законом на тот момент порядке, правоустанавливающие документы на часть общего земельного участка при жилом доме-даче.

Утверждения истцов о фактическом изъятии земли у без их ведома, целиком или частично, так же не были ими доказаны.

ФИО2, так же представляющей по доверенности интересы истца ФИО3, каких-либо исковых требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, об определении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, раздела земельного участка, не заявляла, о назначении судебной землеустроительной экспертизы в рамках производства по гражданскому делу не просила.

Утверждение истцов, что земельный участок общей площадью 0,75 га не был свободен от прав третьих лиц, о чем администрации <адрес> МО было хорошо известно, не имеет оснований и не получило подтверждений материалами дела.

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги на дачу № в дачном поселке Заборье после того, как первичный застройщик, ФИО6 распорядился принадлежащим ему имуществом, подарил 1/2 долю дома дочери, ФИО5 и продал оставшуюся 1/2 долю дома ФИО7 велось два лицевых счета, один на имя ФИО5, а после её смерти на имя истцов, а другой на имя ФИО7.

В обоих лицевых счетах, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, указаны площади земельных участков, которые числились за долями дома.

Таким образом, за каждым из хозяйств был закреплен в пользование самостоятельный земельный участок и администрация <адрес> МО имела достоверные сведения, как о земельном участке при доле дома ФИО7, так и при доле дома истцов. Исходя из объяснений представителя администрации городского округа Домодедово ФИО16 при выдаче свидетельств о праве собственности на землю администрация <адрес> руководствовалась именно сведениями из похозяйственной книги, т.к. на тот момент не был предусмотрен современный порядок закрепления в собственность земельного участка с обязательным уточнением его границ.

Безусловных доказательств, что оспариваемые истцами ненормативные акты органов местного самоуправления по форме и содержанию не соответствуют действующему на тот момент законодательству, суду не предъявлено, в том числе и по причине истекшего срока хранения соответствующей документации.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за истцом, ФИО12, зарегистрировано права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: МО, <адрес>, дачный <адрес>. Основанием для регистрации права собственности стало свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной справки архивного отдела администрации городского округа Домодедово № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда администрации Одинцовского сельского округа (л.д.289-291) по похозяйственной книге дачного поселка Заборье дача №3ДД.ММ.ГГГГ-1970 числиться два хозяйства, главами которого числиться ФИО6 и ФИО7.

Как основание для оформления лицевого счета на имя ФИО7 указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной архивной выписки и архивной копии договора купли-продажи усматривается, что договор купли продажи был нотариально заверен соответствующим работником сельского совета и сведения о нём внесены в похозяйственную книгу Одинцовского сельского совета, дачного поселка Заборье, <адрес> МО, был открыт отдельный лицевой счет на покупателя, ФИО7. Сам договор ответчиками не оспаривался, требований о признании его оспоримым или ничтожным заявлено не было. Право собственности на долю дома ФИО7 ответчиками так же не оспаривается.

Исходя из этого, суд не соглашается с доводами о том, что договор не был надлежащим образом зарегистрирован.

Согласно архивной копии договора купли продажи доли домовладения, находящегося в дачном поселке «Заборье» за №34, Одинцовского сельского совета, <адрес> (л.д.287) ФИО6 продал ФИО7 1/2 долю домовладения за № в дачном поселке Заборье Одинцовского с/с, <адрес>. В договоре купли-продажи, кроме упоминания 1/2 доли домовладении указаны и конкретные жилые помещения, которые передаются покупателю, ФИО7 в виде комнаты площадью 12 кв.м., комнаты 18 кв.м., кухня площадью 5 кв.м., веранды площадью 16 кв.м., летней кухни, сарая, уборной, земельным участком для обслуживании части дома, площадью 0,43 га, что подтверждается приложенной к нему схемой участка.

Суд, так же учитывает то обстоятельство, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом 12 Московского государственной нотариальной конторы, № в реестре 6Н-341 в качестве наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя - ФИО17 её наследникам, ответчикам по делу, ФИО2 и ФИО3 перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: МО, <адрес>, дачный <адрес>. Согласно указанному свидетельству, жилой дом, который перешел указанным наследникам, перешел к наследодателю в соответствии с договором дарения. В соответствии с этим договором наследодателю перешла доля дома, с четко установленным размером прилегающего к доле дома участком, что подтверждается приложенной к нему схемой участка.

         Суд не находит оснований согласится с доводами истицы ФИО2, так же представляющей по доверенности интересы ответчика ФИО3, о том, что земельный участок после его продажи ФИО7 по-прежнему обслуживался ФИО6, так как он проживал с дочерью, от права бессрочного пользования земельным участком общей площадью 0,75 га он не отказывался, ни каких заявлений не писал. Приобретя 1/2 долю домовладения ФИО9 автоматически не приобрел права пользования какой-либо долей земельного участка, так как земля являлась государственной собственностью и в связи с этим, продать или передать какую-либо часть земельного участка кому-либо, распорядившись его судьбой, у ФИО6 в 1966 году возможности не имелось, так как он не мог распорядиться государственной собственностью единолично, что отражено в договоре купли-продажи между ФИО6 и ФИО7, где установлено, что ФИО6 не передает земельный участок, а по-прежнему обслуживает земельный участок. Только ФИО6 принадлежало право владения, право распоряжения, и право пользования, собственником земельного участка ФИО6 не является.

Согласно ст.11 Конституции СССР в исключительной собственности государства находились: земля, ее недра, воды, леса.

           В соответствии со ст.105 ГК РСФСР в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

        В соответствии со ст.139 ГК РСФСР принадлежность, то есть вещь, назначенная служить главной вещи и связанная с ней общим хозяйственным назначением, следует судьбе главной вещи, если законом или договором не установлено иное.

В связи с тем, что земельный участок, в соответствии действующим законодательством того времени, не являлся объектом свободного гражданско-правового оборота и являлся, по отношению жилого дома, принадлежностью, то он, следовал судьбе главной вещи - дома.

Согласно п.1 договора купли-продажи доли домовладения (л.д.78), находящегося в дачном поселке «Заборье» за № Одинцовского с/с <адрес> МО, заключенном между ФИО6 и ФИО7, к проданной доле дома прилегал земельный участок размером 0,43 га. В качестве приложения к договору имеется схема передаваемого по договору купли-продажи земельного участка, где так же имеется указание на прилегающий и обслуживающий приобретенную часть домовладения земельный участок размером 0,43 га.

Таким образом, в договоре имеется непосредственное указание на передачу в пользование определенной части земельного участка новому собственнику, ФИО18.

Первоначальный застройщик спорного земельного участка ФИО6 потерял право пользования земельным участком в момент распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ N 13

«О судебной практике по делам о праве личной собственности на строения» одной из задач законодательства того времени является пресечение незаконных действий именно с земельными участками, на что указывает вводная часть (преамбула) указанного постановления, где указано, что «…Изучение судебной практики по делам о праве личной собственности на строения показывает, что некоторые суды неправильно разрешают дела этой категории и в ряде случаев не обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан. Вместе с тем суды не всегда с необходимой решительностью ведут борьбу со стяжательством, с фактами скрытой продажи земельных участков под видом переуступки права личной собственности на возведенные или приобретенные жилые дома и с иными злоупотреблениями правом личной собственности.»

На момент продажи 1/2 доли жилого дома ФИО6 ФИО7 законодательство, действующее на момент совершения сделки в 1966 году, не предусматривало какой-либо дополнительной процедуры передачи земельного участка при продаже основного имущества - жилого дома и не содержало обязательных требований об отказе предыдущего собственника от права пользования земельным участком т.к. продавалось не право застройки, а доля уже принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, жилого дома.

Не соответствие площади земельного участка, переданного в пожизненное наследуемое владение ФИО7, максимально установленному на тот момент размеру земельного участка, который мог передаваться на указанном праве, в данном случае не имеет правового значения т.к. не может влиять на права и законные интересы истцов в связи с тем, что не доказано непосредственное ущемление прав данным обстоятельством. Кроме того, суд считает, что в данном случае истцы не обладают правом требования.

Земельный участок дачи № в дачном поселке «Заборье» выделялся ФИО6 под индивидуальное дачное строительство, был составлен нотариальный договор о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности между отделом коммунального хозяйства <адрес> Совета депутатов трудящихся и ФИО6, в соответствии с которым последнему передавался земельный участок 0,75 га. В 1951 году ФИО6 был возведен жилой дом, который введен в эксплуатацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, первичный застройщик спорного земельного участка, ФИО6 ни каким образом не мог остаться его пользователем после распоряжения жилым домом.

Суд не принимает доводов истицы ФИО2, так же представляющей по доверенности интересы ответчика ФИО3, об отсутствии документов о законном пользовании земельного участком третьего лица. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельный участок, как на имя ФИО7, так и на имя ФИО12. Архивные документы, были получены судом не только от истцов и третьего лица, но и по запросу суда в архивном отделе городского округа Домодедово, в надлежаще заверенном виде.

Представитель ответчика и представитель третьего лица просят применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

      Кроме того, суд учитывает, что в своих исковых требованиях истцы по делу указывают, фактически, только на нарушение тех или иных правил выдачи правоустанавливающих документов на землю, представляют собственную трактовку законодательства, ссылаясь только на формальные обстоятельства но, по мнению суда, истцами не доказан сам факт нарушения каких-либо своих прав и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме т.к. истцы не доказали нарушение прав и законных интересов обжалуемым постановлением главы <адрес>, а так же истцами пропущен срок исковой давности, как общий, трехгодичный, так и специальный, трехмесячный.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово о отмене постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации и закреплении земельного участка за ФИО7 под индивидуальное дачное строительство и выдаче свидетельства - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Председательствующий судья                                   С.С.Жукова