Решение по делу № 2-2177/2017 ~ М-1036/2017 от 22.02.2017

Дело № 2- 2177/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 года                      г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о. судьи Н.Г.Гершкович, при секретаре Я.В. Кижуновой,

С участием представителя истца <...>., представителя ответчика <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступака ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Ступак А.Л. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 09.01.2017 года произошло ДТП с участием двух т/с: автомобиля <...> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <...> (гос.рег.знак № под управлением <...>. в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

10.01.2017 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и 31.01.2017 года страхователю было выплачено 277 400 руб.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «КомпанияЭксперт Плюс». Из заключения эксперта № от 03.02.2017 следует, что размер ущерба от ДТП составляет 464 100 руб.

09.02.2017 истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта. Ответчик требования, изложенные в претензии оставил без удовлетворения.

Просит взыскать страховое возмещение в размере 122 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 61 300 руб., неустойку в размере 1226 руб. за день просрочки, начиная с 01.02.2017 г., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Ступак ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <...>. в судебном заседании уточнил исковые требования, указав на полную выплату страхового возмещения, просил взыскать неустойку в размере 21 117,64 руб., штраф в размере 16 171 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика <...>. иск не признала, ссылаясь на надлежащее и полное исполнение страховщиком обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2017 года произошло ДТП с участием, в том числе, автомобиля <...> (гос.рег.знак №), принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие».

10.01.2017 года страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и 31.01.2017 года страхователю было выплачено 277 400 руб.

С целью установления реального размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «КомпанияЭксперт Плюс». Из заключения эксперта № от 03.02.2017 следует, что размер ущерба от ДТП составляет 464 100 руб.

09.02.2017 истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, оплате услуг независимого эксперта.

20.02.2017 г. ответчик выплатил истцу 90 257-82 руб.; 06.03.2017 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18 051,56 руб.; 10.04.2017 г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 32 342,18 руб., всего 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей. Страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства страховой компании в отношении истца исполнены с нарушением сроков.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.02.2017 года по 18.04.2017 года составляет 23 706 руб. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая мнение ответчика о снижении суммы неустойки, частичного добровольного исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 19 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, в Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 060 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ступака ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ступака ФИО1 неустойку в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович