Решение по делу № 1-28/2012 от 14.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                                                                                              Дело № 1-28/12

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл                                                                                                            14 мая 2012 года

  Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшего <ФИО1>, 

подсудимого Щукина С.Д.,

защитника адвоката Гилевой Н.В.,  представившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Щукина <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин С.Д. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

<ДАТА8> в 20 часов 00 минут Щукин С.Д., находясь <АДРЕС>,  с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных  отношений нанес <ФИО1> множественные удары руками и ногами по телу <ФИО1>, чем причинил  последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов туловища, верхних и нижних  конечностей, ссадины и кровоподтеки лица, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Щукин С.Д. свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что <ДАТА9> в 18 - 19 часов ему позвонил <ФИО1>, попросил прийти к нему, поговорить. Дверь в квартиру открыл <ФИО1>. Они начали разговаривать, ссориться. <ФИО1> полез к нему драться и он оттолкнул его в присутствие <ФИО3>. <ФИО3> посадил <ФИО1> в кресло, с которого последний упал. Он с одним из парней, которые были в это время у <ФИО1>,  поднял <ФИО1> и  отвел его в ванную комнату. Второй раз, когда <ФИО1> полез к нему драться, он снова его оттолкнул. Потерпевшего он не бил, умысла на причинение последнему телесных повреждений у него не было. Потом  с парнем, который был у <ФИО1> ушел к сестре, где и ночевал. От <ФИО1> он ушел в 21 час и больше в тот день к нему не возвращался. <ФИО1> был сильно пьян, постоянно падал. Считает, что потерпевший желает его оклеветать из-за личиной неприязни, связанной с рассмотрением в суде дела о разделе имущества.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина Щукина С.Д.  в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА8> в 19 часов он находился дома по адресу: <АДРЕС>, с друзьями, отмечал свой день рождения. В 20 часов к нему пришел Щукин, с которым у него произошла ссора по поводу наследства. Щукин ударил его рукой. От удара он упал. Щукин С.Д. начал избивать его. Удары Щукин С.Д. наносил  ему по рукам, груди, ногам. На шум пришел сосед <ФИО3> и разнял их. <ФИО3> посадил его в кресло. Через некоторое время Щукин С.Д. и <ФИО3> ушли. Он пошел умываться. У него была разбита губа. Через 40 минут вернулся Щукин С.Д. и начал снова его избивать. Бил в основном руками в грудь, по ногам. У него была разбита голова. Через час Щукин С.Д. ушел. На следующий день его положили в больницу в хирургическое отделение.

            Свидетель <ФИО3>  в судебном заседании показал, что  зимой  2011 года <ФИО1> с двумя сослуживцами по работе пришел к себе домой по адресу ул. <АДРЕС> 18-74, пригласил и его к себе отметить  день рождение. Он отказался и пошел домой. Потом услышал, как <ФИО1> А. разговаривал громко по телефону, приглашал к себе домой Щукина С.. Щукин С. пришел к <ФИО1> А. около 19 часов. Дверь в квартиру <ФИО1> А. была открыта. <ФИО1> лез к Щукину С.Д. драться, был сильно пьян, два раза сам падал.  Щукин С. толкнул <ФИО1> А. и тот упал. Он поднял <ФИО1> А., усадил в кресло и ушел к себе домой. Около 21 часа из квартиры <ФИО1> А. вышел молодой парень, который был у <ФИО1> и Щукин. Шума в квартире <ФИО1> А. больше слышно не было.

            Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА10> в 7 ч. 30 мин. <ФИО1> позвонил ей  и сказал,  что его избил Щукин и <ФИО5>. Она пошла с работниками полиции приехала к <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>. <ФИО1> сидел в кресле. На нем была расстегнутая рубашка вся в крови, нательный пояс был так же весь в крови, в области груди у него были красные пятна. Полицейские стали осматривать в квартиру и допрашивать <ФИО1>. <ФИО1> сказал, что его избили Щукин С.Д. и <ФИО5>. В квартире был беспорядок. Ковер залит кровью. Она вызвала «Скорую помощь» и попросила соседа <ФИО3> из квартиры <АДРЕС>помочь одеть <ФИО1>. В больнице <ФИО1> осмотрели и  отвезли в хирургическое отделение. Доктор ей сказал, что от удара у <ФИО1> попал воздух в легкие и ему нужно срочно делать прокол легких.

            Свидетель <ФИО6>  в ходе судебного заседания пояснил, что ему позвонил Щукин С., попросил прийти к<ФИО1> А., сказал, что его хотят побить 2 молодых парня. Когда он зашел в квартиру к <ФИО1>, то увидел, что <ФИО1> А. лежит в коридоре возле кресла. На кухне сидели два молодых парня. Он поговорил с ними минут пять, выпил водки и ушел.  Никто не ругался, не дрался.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ДАТА11> около 21 часа к ним домой пришел брат жены, Щукин С.Д., иночевал у них,  никуда ночью от них не уходил.

Свидетель  <ФИО8> в ходе судебного заседания пояснил, что Щукин С.Д. является его коллегой, в конце декабря ночью звонил на работу и спрашивал Щукина С.Д. мужчина.

Свидетель <ФИО9> в ходе судебного заседания дала показания, аналогичные показаниям <ФИО10>, при этом пояснила, что со слов брата Щукина С.Д. ей известно, что <ДАТА8> он был у <ФИО1>, тот начал снова выпивать. Она позвонила <ФИО1> около 22 часов, но тот был сильно пьян и не понимал, кто с ним разговаривает. Потом звонил сам <ФИО1> и попросил позвать к телефону Щукина. Она сказала, что брат ушел на работу, чтобы <ФИО1> больше не звонил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО11> пояснил, что <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО1>. Считает, что получение повреждений, которые были зафиксированы у <ФИО1> в результате самопроизвольного падения и ударения о выступающие предметы в квартире возможно, но более вероятно получение повреждений,  от удара. Пневмоторакс от падения с высоты собственного роста редко бывает, может возникнуть при наличие хронических заболеваний легких, однако у <ФИО1> каких-либо хронические заболеваний легких, которые бы способствовали возникновению пневмоторакса, не было. Скорее всего, <ФИО1> получил травму, но однозначно утверждать, в результате чего образовался пневмоторакс нельзя. Бывает малый, средний, большой пневмоторакс. Средний и малый пневмоторакс может в течение месяца не беспокоить больного. Средний и большой пневмоторакс проявляется сразу. Закрытая черепно-мозговая травма, признаки сотрясения головного мозга, которые были подтверждены неврологом у <ФИО1>, могут так же проявляться не сразу. Эти травмы могут быть установлены на основании клинических данных, анализа, жалоб и объективного осмотра. Давность образования у <ФИО1> множественных ушибов, кровоподтеков, ссадин можно определить, если повреждения проявились сразу, если больной получил травму в одежде, и прилагающая сила была не большая, в первый день признаки травмы могут не проявиться. Признаки травмы могут проявиться на второй или третий день. В настоящий момент установить давность получения травм не представляется возможным, поскольку нет описания в карте больного. <ФИО1> поступил в МБУ «ЦРБ» в состоянии алкогольного опьянения и с жалобами, которые указаны в истории болезни. Через несколько дней <ФИО1> отказался от дальнейшего стационарного лечения. При поступлении в  МБУ «ЦРБ» <ФИО1> не говорил, кем был избит.

Выслушав подсудимого Щукина С.Д., потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, исследовав  доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,  в действиях Щукина С.Д. по отношению к <ФИО1>.

Суд, оценивая действия Щукина С.Д., который нанес один удар в область грудной клетки <ФИО1>, от чего последний упал, после чего продолжил наносить удары  по различным частям тела ногами, квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, который указывает, что Щукин С.Д. ударил его рукой в грудь, а когда он упал стал избивать его ногами по различным частям тела; показаниями свидетеля <ФИО4>, указывающей, что со слов мужа узнала, что <ДАТА8> его избил Щукин С.Д.; показаниями свидетеля <ФИО3>, который указывает, что между Щукиным С.Д. и <ФИО1> произошел конфликт, в результате которого Щукин С.Д. несколько раз оттолкнул <ФИО1>.

Оценивая показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение побоев <ФИО1>  и показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания,  суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела. В судебном заседании сам подсудимый подтвердил наличие конфликта между ним и потерпевшим.

            Вина подсудимого Щукина С.Д. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением  <ФИО1> с просьбой привлечь Щукина С.Д. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, поданное в ОП № 6 МО МВД России «Сосногорский»,  а затем в Вуктыльский судебный участок Республики Коми; актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому обнаружено у <ФИО1>  множественные ушибы туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины и кровоподтеки лица могли быть причинены от тупого твердого предмета, возможно от действия рук постороннего человека /людей/. Указанные повреждения не квалифицируют вреда здоровью, так как такие повреждения не вызывают расстройства здоровья.

            Согласно объяснениям Щукина С.Д. от <ДАТА13>, <ДАТА8> по просьбе отчима <ФИО12> пришел к тому домой, для того чтобы разобраться по поводу раздела имущества. Дверь ему открыл <ФИО1> А., который находился в состоянии опьянения. Также по вышеуказанному адресу находились двое молодых парней. В прихожей между ним и <ФИО1> А. произошел словесный конфликт, в результате которого он нанес один удар рукой в область грудной клетки <ФИО1> А., от чего тот упал на пол, а он продолжить наносить удары <ФИО1> по различным частям тела уже ногами по его телу. У <ФИО1> А. пошла кровь из головы. Ребята в конфликт не вмешивались. Так как у <ФИО1> А. пошла кровь, он его поднял на ноги и помог ему пойти в ванну умываться. Умывшись <ФИО1> А. вернулся обратно в прихожею и между ними снова произошел конфликт, <ФИО1> начал его оскорблять нецензурной бранью и он снова нанес ему один удар рукой в область грудной клетки, от чего <ФИО1> А. упал на пол. В это время в квартиру зашел сосед из квартиры <НОМЕР> по имени Владимир и начал его оттаскивать от <ФИО1> А.. Вину свою о том, что несколько раз избивал <ФИО1> А.  <ДАТА14> он полностью признает в содеянном раскаивается. Как следует из объяснения, оно было составлено со слов Щукина С.Д. оперуполномоченным ОП № 6 МО МВД РФ "Сосногорский". В объяснении имеются записи о том, что изложенные  в объяснении сведения, Щукиным С.Д. прочитаны, и записаны верно. Изложенные сведения заверены подписями, как ОУ ОП № 6 <ФИО13>, так и Щукиным С.Д..

Вина подсудимого Щукина С.Д. подтверждается протоколом явки с повинной, согласно которому  <ДАТА8> в 21 час 00 минут, в <АДРЕС> Щукин С.Д. в ходе ссоры со <ФИО1> нанес один удар рукой в область грудной клетки, от которого <ФИО1> упал на пол. А в последствии, когда потерпевший вновь стал лезть драться нанес ему еще один удар  рукой в область грудной клетки.

Довод защитника и подсудимого Щукина С.Д. о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку явка написана под давлением со стороны работников полиции суд признает несостоятельным, поскольку как следует из протокола явки с повинной, она была составлена Щукиным С.Д. собственноручно, кроме того в ходе судебного заседания подсудимым было  указано, что с жалобой на действия работников полиции он никуда не обращался. Протокол явки с повинной суд признает достоверным доказательством, поскольку обстоятельства, указанные Щукиным С.Д. подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, материалами дела, а также признается допустимым доказательством, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной не установлено.

Учитывая, что протокол явки с повинной  допустимое  и достоверное доказательство, суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Щукина С.Д., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Довод подсудимого о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему побоев, он не хотел применять физическую силу, просто оборонялся, так как у него были основания опасаться <ФИО1>, суд признает несостоятельным, поскольку между потерпевшим и подсудимым возникла ссора в квартире потерпевшего из-за наследства. Подсудимый сам пришел в квартиру к потерпевшему <ФИО1>, чтобы разобраться. Из показаний подсудимого Щукина С.Д. и свидетелей <ФИО3> следует, что потерпевший был сильно пьян, еле стоял на ногах. При таких обстоятельствах, учитывая возраст подсудимого и потерпевшего, а также их физическую форму, оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Действия Щукина С.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного Кодекса РФ.   

 При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По материалам дела подсудимый Щукин С.Д. характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. <НОМЕР>),   <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Щукину С.Д. суд признает явку с повинной (л.м. <НОМЕР>), нахождение на иждивении подсудимого троих малолетних детей (л.д. <НОМЕР>).

Обстоятельств, отягчающих  наказание подсудимому Щукину С.Д., судом  не установлено.

Суд учитывает, что <ДАТА11> Щукин С.Д. судим мировым судьей Вуктыльского судебного участка по ч. 1 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также то, что вышеуказанное наказание исполнено, приходит к выводу о самостоятельности исполнения приговора мирового судьи от <ДАТА14>.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств,  учитывая наличие у Щукина С.Д. постоянного источника дохода в видезаработной платы, его материальное положение, а также состав семьи, отсутствие тяжких заболеваний, препятствующих отбытию наказания, суд принимает решение о назначении Щукину С.Д. наказанияв виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Щукина <ОБЕЗЛИЧИНО> совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Щукину С.Д. довступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

   Приговор мирового судьи  Вуктыльского судебного участка Республики Коми от <ДАТА8> подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение 10-ти  суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.          

Мировой судья                                                                                                     Н.В. Елизарова