Решение по делу № 2-4126/2016 ~ М-4225/2016 от 03.11.2016

Дело №2-4126/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чистякова О.А.,

с участием прокурора Трибунской Д.А.,

истца Ткачева В.В.,

представителя истца Сухарева О.Е.,

представителя ответчика Казачек П.О.,

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.

07 декабря 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева В.В. к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ткачев В.В. обратился в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника сектора экономической безопасности по Волгоградской области Управления экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ приказом № он был переведен на должность ведущего специалиста по экономической безопасности ОВПО УЭБ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы работника является Банк «Первомайский» (ЗАО), расположенный по адресу: <адрес>. 11 августа 2016 года он был уведомлен о том, что с 10 октября 2016 года его место работы определено: <адрес> без затрагивания его трудовой функции. Полагает, что он не мог быть уволен ранее 12 октября 2016 года, в связи с чем ответчиком нарушена процедура увольнения. Кроме того, ему не были предложены вакантные должности в г.Волгограде. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать незаконным приказ Банка «Первомайский» (ПАО) №-л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении, восстановить его на работе в должности ведущего специалиста по экономической безопасности отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Управления экономической безопасности Банка «Первомайский» (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка «Первомайский» (ПАО) в пользу Ткачева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец Ткачев В.В. и его представитель – адвокат Сухарев О.Е., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка «Первомайский» (ПАО) Казачек П.О., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что приказ об изменении существенных условий договора и уведомление были предъявлены Ткачеву В.В. 09 августа 2016 года, однако последний отказался от ознакомления с данными документами, о чем были составлены соответствующие акты. Поскольку от продолжения работы в новых условиях Ткачев В.В. отказался, трудовой договор был с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. При этом, Ткачеву В.В. были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие его квалификации. Вакансий в г.Волгограде, которые бы соответствовали квалификации Ткачева В.В., у ответчика не имелось. Полагает, что процедура увольнения работника нарушена не была, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, выслушав заключение прокурора Трибунской Д.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При этом принятие решения о структурной реорганизации производства относится к исключительной компетенции работодателя, который при расторжении с работником трудового договора, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, обязан соблюдать закрепленные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.В. принят на работу в Банк «Первомайский» (ЗАО) на должность начальника сектора экономической безопасности по Волгоградской области Управления экономической безопасности, что также подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, 49-52).

На основании приказа о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев В.В. переведен на должность ведущего специалиста по экономической безопасности в отдел по взаимодействию с правоохранительными органами Управления экономической безопасности (л.д. 61).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ место работы работника определено: <адрес> (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Правления Банка «Первомайский» (ПАО) поступила служебная записка начальника ОВПО УЭБ Банка «Первомайский» ФИО8 о перераспределении зон обслуживания между сотрудниками отдела по взаимодействию с правоохранительными органами и закреплении за Ткачевым В.В. помимо ОО «Волгоградский» также ДО «Отделение на <адрес>» <адрес>, ДО «Анапский», ДО «На <адрес>» <адрес>, а также определения места его работы по адресу: <адрес>, то есть по месту расположения сотрудников ОВПО (л.д.83-84).

Приказом Председателя Правления Банка «Первомайский» (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перераспределения нагрузки в отделе по взаимодействию с правоохранительными органами Управления экономической безопасности и увеличения зоны обслуживания местом работы ведущего специалиста по экономической безопасности отдела по взаимодействию с правоохранительными органами Управления экономической безопасности Ткачева В.В. определен <адрес>, без изменения трудовой функции (л.д. 193).

В этой связи уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен об изменении существенных условий заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменении места работы на <адрес>, с продолжением работы без изменения трудовой функции (л.д. 85).

Приказом №-л от 10 октября 2016 года трудовой договор с Ткачевым В.В. расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 88).

Оспаривая законность своего увольнения, Ткачев В.В. указал, что он был уведомлен о предстоящем изменении существенных условий трудового договора 11 августа 2016 года, то есть менее чем за 2 месяца, что является существенным нарушением процедуры увольнения.

Так, при обращении в суд с настоящим иском, Ткачев В.В. указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ были вручены ему 11 августа 2016 года, о чем имеется соответствующая подпись на приказе и уведомлении.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебное заседание были представлены акт № от 09 августа 2016 года об отказе Ткачева В.В. ознакомиться с приказом об изменении существенных условий трудового договора и акт № об отказе Ткачева В.В. ознакомиться с уведомлением об изменении существенных условий трудового договора (л.д. 41, 86).

Сторона истца оспаривала составление данных актов 09 августа 2016 года, указывая, что данные акты были фактически составлены 11 августа 2016 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошены начальник отдела по взаимодействию с правоохранительными органами УЭБ Банка «Первомайский» (ПАО) ФИО8, пояснивший суду, что в связи с закрытием в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ двух операционных офисов банка и существенным снижением нагрузки на работника службы безопасности Ткачева В.В. председателем правления Банка было принято решение об изменении места работы истца с перемещением в <адрес> и закреплением за ним для обслуживания трех офисов в <адрес>. В этой связи 8 августа 2016 года был издан соответствующий приказ, а 9 августа 2016 года приказ и уведомление были направлены электронной почтой в операционный офис в Волгоград, после чего в его присутствии в телефонном разговоре директор операционного офиса «Волгоградский» Свидетель №1 сообщил, что Ткачев В.В. отказался знакомиться с указанными документами, о чем были составлены соответствующие акты.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердил суду, что являясь на тот момент директором операционного офиса «Волгоградский» 9 августа 2016 года получил по электронной почте приказ и уведомление об изменении существенных условий трудового договора в отношении Ткачева В.В., которые передал истцу для ознакомления. Через некоторое время он предложил Ткачеву В.В. расписаться об ознакомлении с данными документами, однако последний отказался это сделать, заявив, что он (Свидетель №1) не является для него руководителем. Акты об отказе ознакомиться с приказом и уведомлением были составлены несколькими дня позже.

Факт составления актов об отказе от ознакомления Ткачева В.В. не 9 августа 2016 года, а несколькими днями позже в судебном заседании подтвердила и свидетель Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных врио нотариуса ФИО9, согласно которого 09.08.2016 года на электронную почту Свидетель №1 поступил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и обратное отправление Свидетель №1 сотруднику кадров ответчика электронного сообщения «на данный момент сотрудник подписывать документы отказывается» (л.д.189-195).

Кроме того, стороной ответчика была представлена видеозапись от 09.08.2016 года систем видеонаблюдения Банка «Первомайский» (ПАО), просмотренной в судебном заседании, и из которой следует, что Ткачеву В.В. директором операционного офиса Свидетель №1 передаются для ознакомления документы, в это время в помещении находятся работники банка Свидетель №2 и ФИО10 Истец знакомится с переданными ему документами, делает с них ксерокопии. На характерный жест Свидетель №1 рукой расписаться в документах, истец ответил свидетелю, что «тот для него никто».

Более того, в судебном заседании истец Ткачев В.В. пояснил, что действительно 09 августа 2016 года Свидетель №1 ему для ознакомления были переданы какой-то приказ и документы, однако поскольку они были для него непонятны, истец отказался с ним знакомиться. При этом истец пояснил, что на следующий день он получил консультацию в трудовой инспекции по поводу сложившейся ситуации и 11 августа 2016 года поставил свою подпись в приказе №-П и уведомлении от 9 августа 2016 года.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что работодателем были выполнены возложенные ТК РФ обязанности и был соблюден двухмесячный срок уведомления Ткачева В.В. об изменении существенных условий трудового договора. При этом Ткачев В.В. отказался 9 августа 2016 года под роспись ознакомиться с врученными ему представителем ответчика вышеуказанными документами.

Составление актов об отказе от ознакомления с приказом № от 08 августа 2016 года и уведомлением № от 08 августа 2016 года не 9 августа 2016 года, а более поздним числом, по мнению суда, не могут расцениваться, как грубые нарушения работодателем трудового законодательства, влекущие восстановление истца на работе, поскольку в данном случае в актах отражены события, которые имели место в действительности.

Оспаривая законность своего увольнения, Ткачев В.В. также указал, что ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Из материалов дела усматривается, что уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву В.В. были предложены вакантные должности помощника операциониста-кассира с местом работы в <адрес>, помощника операциониста-кассира с местом работы в <адрес> (л.д. 38), однако Ткачев В.В. от занятия предложенных должностей отказался.

Согласно справкам Банка «Первомайский» (ПАО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе <адрес> «Волгоградский» имелись вакантные должности специалиста по потребительскому кредитованию 3 категории, ведущего операциониста-кассира, директора 1 категории, менеджера по продажам. Указанные вакансии не были предложены Ткачеву В.В., так как его квалификационный уровень не соответствовал квалификационным требованиям по должностям, а именно отсутствие экономического образования, отсутствие опыта работы в кредитных организациях, отсутствие опыта руководящей работы в банковской сфере (л.д. 91, л.д. 200-201).

Отсутствие экономического образования, опыта работы в кредитных организациях, опыта руководящей работы в банковской сфере Ткачев В.В. в судебном заседании не оспаривал.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что он мог занять должность помощника операциониста-кассира, на которую ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО11, и которая ему предложена не была, поскольку согласно справке Банка «Первомайский» (ПАО) указанная должность являлась временной, и была введена в штатное расписание после согласования работодателем кандидатуры ФИО11 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для изучения последней нормативных документов, специализированных компьютерных программ, технических средств, тарифов на оказываемые услуги ФИО1 «Первомайский» (ПАО) и для последующего перевода с ДД.ММ.ГГГГ на должность операциониста-кассира 1 категории. ДД.ММ.ГГГГ указанная должность выведена из штатного расписания ОО в <адрес> «Волгоградский».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предложены все имеющиеся у него вакансии, которые мог занять Ткачев В.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В день увольнения с истцом произведен окончательный расчет, Ткачев В.В. ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора под роспись, в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка хранится в головном офисе банка в <адрес>, истец за трудовой книжкой в день увольнения не явился, свое согласие на направление трудовой книжки почтой не выразил, нарушений трудового законодательства со стороны ответчика в части невыдачи трудовой книжки истцу не имеется.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения трудовых прав Ткачева В.В., оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ткачеву В.В. в иске к Банку «Первомайский» (ПАО) о признании приказа № от 10 октября 2016 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2016 года.

Председательствующий