Решение по делу № 2-3231/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-3231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года                                                                  г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьевой В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Антуфьева В.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что <ДАТА>, в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышала 50000 рублей, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником указан Верна Санджив, управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, полученное ответчиком <ДАТА>., оставлено без удовлетворения. В связи с чем, она был вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 43670 рублей. Претензия, полученная ответчиком <ДАТА>., также оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43670 рублей, штраф в размере 21835 рублей, неустойку за период <ДАТА>.-<ДАТА>. в размере 42359,90 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 595,08 рублей.

Определением судьи от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ресо-Гарантия», Верна Санджив.

Представитель истца Антуфьевой В.А. – Быков Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Антуфьева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, представил возражения относительно заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Верна Санджив в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Антуфьевой В.А., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и Верна Санджив, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Поскольку сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не превышала 50000 рублей, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником указан Верна Санджив.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения

Гражданская ответственность Антуфьевой В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

<ДАТА> Антуфьева В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком <ДАТА>.) с приложением всех необходимых документов, уведомив ответчика телеграммой о дате осмотра транспортного средства – <ДАТА>.     Поскольку в срок, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата истцу произведена не была, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составила 43670 рублей.

<ДАТА> Антуфьева В.А. направила в адрес ответчика претензию (получена ответчиком <ДАТА>.) с приложением всех необходимых документов.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение страховщиком истцу не выплачено.

После подачи искового заявления в суд вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный знак № установленная на основании заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № ответчиком не оспорена.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком также заявлено не было.

Учитывая изложенное, разрешая спор, возникший между сторонами, исходя из выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, установив факт страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу ответчиком не выплачена, при этом, ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антуфьевой В.А. суммы страхового возмещения в размере 43670 рублей.

Учитывая, что согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № размере 10000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выше указанные положения действующего законодательства, а также п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 21835 рублей (43670/2).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за период с <ДАТА>. (дата истечения 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) по <ДАТА>. (дата обращения истца в суд) составила 42359,90 рублей (43670х1%х97дней).

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, учитывая, что после подачи иска в суд, указанные требования ответчиком также добровольно удовлетворены не были, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия исключительных оснований для снижения неустойки в ходе судебного не установлено.

Таким образом, установив вину ответчика в нарушении требований законодательства о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, нарушение сроков возмещения материального ущерба и не исполнение требований потребителя по устранению нарушений действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере 42359,90 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Антуфьевой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Антуфьевой В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Быкова Р.С. в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том, числе почтовые расходы, понесены сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку законом предусмотрен претензионный (заявительный) порядок разрешения требований по спорам в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 595,08 рублей, суд считает требования в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика относительно того, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр, не могут быть приняты во внимание.

Так согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что истец на момент подачи заявления о страховой выплате приложил к заявлению все необходимые документы, установленные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. При этом, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду представлено не было.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая и уведомил страховую компанию о производстве осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы, тем самым, предоставив страховщику возможность осмотреть поврежденное имущество.

Ответчик располагал сведениями, позволяющими произвести осмотр поврежденного имущества, определить наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а в случае своего несогласия не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба. Вместе с тем, ответчик своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил, самостоятельно такой осмотр не организовал.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и в связи с этим отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.

Из уведомления, направленного страховщиком на заявление о страховой выплате, не следует, что страховщик сообщил страхователю конкретную дату, время и место предоставления автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ссылки указанные страховщиком в возражениях не подтверждают факт того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит основания отказа в осуществлении страховой выплаты необоснованными.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3557,30 рубля (43670+10000+42359,90+21835)х2%+3200.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антуфьевой В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Антуфьевой В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43670 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, штраф в размере 21835 рублей, неустойку в размере 42359,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 595,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Антуфьевой В.А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариально заверенной доверенности, - отказать.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3557,30 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                Л.В. Павлова