Решение по делу № 12-556/2016 от 04.07.2016

Дело № 12-556/2016

    Р Е Ш Е Н И Е    

25 августа 2016 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Будилова О.В., при секретаре Анферовой А.Ю., с участием защитника ООО «Плэй Дэй» адвоката Радченко С.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плэй Дэй» в лице единоличного исполнительного органа – директора ФИО8 на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Плэй Дэй»,

у с т а н о в и л:

Постановлением № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Плэй Дэй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Плэй Дэй» (далее по тексту также Общество) признано виновным в том, что Общество (работодатель) в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, уволив ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ст.81 ТК РФ, не произвело в день увольнения выплату всех сумм, причитающихся работнику: оплата времени простоя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произведена ДД.ММ.ГГГГ., оплата выходного пособия в связи с увольнением по сокращению за первый месяц – ДД.ММ.ГГГГ., за второй месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение положений ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ. без письменного согласия направило ФИО6 трудовую книжку по почте.

В жалобе ООО «Плэй Дэй» просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), т.к. вывод о виновности Общества сделан без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания не соблюдены требования ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указана неверная дата увольнения ФИО5, необоснованными являются ссылки в постановлении о простое на предприятии, соответственно, неправомерны указания должностного лица о нарушении Обществом сроков выплаты ФИО5 причитающихся сумм. На момент обращения ФИО5 с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении все выплаты ФИО5 были произведены. Кроме того, направление по почте трудовой книжки ФИО5 не повлекло какого-либо нарушения прав последней, поскольку благодаря тому, что ФИО5, проживающая в <Адрес>, своевременно получила свою трудовую книжку, смогла в установленный двухнедельный срок обратиться в органы занятости населения.

В судебном заседании защитник ООО «Плэй Дэй» Радченко С.Г. доводы жалобы, с учетом представленного дополнения к жалобе, поддержала, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснила о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку должностным лицом не выполнены требования ст.25.2 КоАП РФ, не обеспечены права ФИО7 как потерпевшей по административному делу.

Оценив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Плэй Дэй» Радченко С.Г., исследовав материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1)наличие события административного правонарушения; 2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5)характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6)обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7)иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обжалуемом постановлении должностным лицом указана дата увольнения ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ, работодатель-юридическое лицо признано виновным в том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. не произвело полный расчет с ФИО5

Вместе с тем, из представленных документов, а именно: приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ., копии трудовой книжки ФИО5 следует, что ФИО5 уволена из ООО «Плэй Дэй» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Из содержания жалобы, а также объяснений защитника Общества в судебном заседании следует, что в день увольнения ФИО5 не работала, после увольнения с требованием о расчете не обращалась.

Данным обстоятельствам, которые имеют существенное значения для определения наличия состава административного правонарушения, поскольку напрямую определяют наличие либо отсутствие нарушения положений ст.140 Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка не дана. Какие-либо доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о дате увольнения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. и том, что в день увольнения указанный работник работал, соответственно, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, должны была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что должностным лицом выполнялись требований ст.25.2 КоАП РФ, направленной на обеспечение прав потерпевшей ФИО5, на нарушение трудовых прав которой указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения ФИО5 с жалобой в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении все выплаты Обществом ФИО5 были произведены, правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта нарушения, последующее устранение нарушения, а также причин и условий ему способствовавших, может рассматриваться лишь как смягчающие административную ответственность обстоятельство.

На основании вышеизложенного следует вывод, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что указанные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене как несоответствующее требованиям ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, жалоба ООО «Плэй Дэй» на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подлежит удовлетворению в части, обжалуемое постановление – отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Плэй Дэй» - отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.    

Судья – О.В. Будилова