Решение по делу № 2-2846/2018 ~ М-2556/2018 от 11.10.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2846/2018

Решение

Именем Российской Федерации

21декабря 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Кабановой А.Э.,

С участием представителя истца Жукова С.В., ответчика адвоката Казанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Елизаветы Васильевны к Казанцевой Марине Валентиновне о взыскании денежных средств по договору,

Установил:

Липатова Е.В. обратилась в суд с иском к адвокату Казанцевой М.В. о взыскании 80 000 руб., уплаченных по соглашению № 8 на оказание юридических услуг от 14.02.2017, убытков по уплате комиссии банка при оплате вознаграждения в сумме 210 руб. В обоснование заявленных требований указано, что по данному соглашению ответчик обязался оказать истцу следующие услуги правового характера:

1. Оказание правовой помощи по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м.

2. Оказание правовой помощи по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

3. Проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В случае выявления незаконности предоставления данного земельного участка оспаривание решения о его предоставлении в Пермском районом суде Пермского края.

В предмет соглашения входят: консультации по данному спору, составление искового (административного) искового заявления, составление иных заявлений, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, представление интересов в процессе по взысканию судебных издержек, истребование сведений и доказательств по адвокатским запросам.

По данному соглашению истцом оплачено 80 000 руб., а также расходы банка по оплате комиссии в сумме 210 руб.

Услуги адвокатом Казанцевой М.В. оказаны ненадлежащим образом. В частности, определением Пермского районного суда Пермского края от 25.08.2017 исковые требования Липатовой Е.В. к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельных участков оставлены без рассмотрения ввиду неявки адвоката Казанцевой М.В. для участия в разбирательстве дела 21 и 25 августа 2017 года (гражданское дело № 2-2079/2017). Работа по пунктам 2 и 3 соглашения адвокатом вообще не выполнялась. Таким образом, юридические услуги ответчиком не оказаны. В связи с этим истец уведомил ответчика о об одностороннем расторжении договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства, которые не возвращены.

В судебном заседании истец Липатова Е.В. не присутствовала, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик адвокат Казанцева М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. В ходе разбирательства дела поясняла, что предметом соглашения, по существу, было решение вопроса о перераспределении земельного участка, данные услуги оцениваются в 100 000 руб., Липатова Е.В. знала о существующих расценках ответчика, при согласовании цены договора Липатова Е.В. сама предложила определить цену договора в комплексе в сумме 100 000 руб., при этом каждое отдельное действие адвоката по исполнению соглашения и его стоимость сторонами не оговаривалось. Сумма 100 000 руб. основана на опыте адвоката и обусловлена большим объемом фактических работ, которые необходимо выполнить при решении вопроса о перераспределении земельного участка, эта сумма определена в комплексе. Остальные пункты предмета соглашения были добавлены дополнительно, однако фактически их исполнение не требовалось. Сервитут истцу не был нужен, истец был доволен результатом перераспределения, после которого у истца есть выход с участка с трех сторон. Законность предоставления участка с кадастровым номером № ответчиком была проверена, в частности, были изучены объявления в газете "Нива" о предоставлении участка, было установлено, что участок был предоставлен законно, однако исковое заявление было подготовлено и направлено истцу. Кроме того, ответчиком для истца выполнялись многие другие дополнительные работы, которые не были предусмотрены соглашением и которые не были оплачены истцом.

Определением судьи Пермского районного суда от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (Далее - Комитет имущественных отношений, Комитет), представитель которого в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2079/2017, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (абзац 1 пункта 2).Существенными условиями соглашения являются:1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;2) предмет поручения;3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом"О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (пункт 4).Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что 14.02.2017 между истцом Липатовой Е.В. (доверитель) и адвокатом Казанцевой М.В. (адвокат) заключено соглашениена оказание юридических услуг № 8. Предмет соглашения определен следующим образом:

Оказание правовой помощи по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м.

Оказание правовой помощи доверителю по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

Проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В случае выявления незаконности предоставления данного земельного участка оспаривание решения о его предоставлении в Пермском районом суде Пермского края.

В предмет соглашения входят: консультации доверителя по данному спору, составление искового (административного) искового заявления, составление иных заявлений, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление ходатайства о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, представление интересов доверителя в процессе по взысканию судебных издержек, истребование сведений и доказательств по адвокатским запросам.

В разделе соглашения "Обязанности адвоката" стороны предусмотрели следующие обязанности: представлять доверителя в суде первой инстанции, а также при необходимости и только по указанным вопросам во всех административных государственных и муниципальных органах, а также апелляционной (при обжаловании) инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания искового заявления по доверенности в случае ее оформления, предъявления иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления и любых выносимых судами актов. А также консультировать доверителя по делу, составлять для суда необходимые документы.

В разделе соглашения "Условия выплаты вознаграждения" стороны договорились о том, что стоимость услуг адвоката составляет 100 000 руб., из которых 20 000 руб. вносятся в кассу адвокатского кабинета при подписании соглашения, а остаток суммы по частям в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. В размер вознаграждения входит оплата выезда адвоката к месту проведения судебного заседания и обратно (кроме выезда адвоката за пределы города Перми), оплата консультации и оплата времени участия. Доверитель ознакомлена с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 протокол № 3 "Об утверждении рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год" и с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвоката Казанцевой М.В. За любую дополнительную работу, не предусмотренную настоящим соглашением, но выполненную адвокатом в интересах доверителя по устной либо письменной просьбе, доверитель гарантирует доплату в течение одного рабочего дня с момента выполнения в соответствии с вышеуказанным протоколом и ставками.

В разделе соглашения "Порядок разрешения споров" стороны предусмотрели, что если правовые позиции доверителя и адвоката разошлись, и дальнейшая совместная работа невозможна, то стороны по настоящему соглашению вправе расторгнуть его. Возмещение доверителю выплаченного вознаграждения производится соразмерно проделанной работе (с учетом положений настоящего соглашения). При этом расчет стоимости предоставленных юридических услуг производится исходя из расценок адвокатского кабинета М.В. Казанцевой. Аналогично производится расчет возвращаемой суммы при возникновении спора (либо его отсутствии) между сторонами.

Соглашение подписано сторонами.

Квитанциями подтверждается факт выплаты доверителем в пользу адвоката 80 000 руб., а также оплаты комиссии банка в общей сумме 210руб. (л.д. 8-14).

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от 14.02.2017 Липатова Е.В. уполномочила Казанцеву М.В., ФИО5, ФИО6 представлять ее интересы в отношении любых земельных участков и строений, в том числе расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. В соответствии с доверенностью представителям были предоставлены полномочия представлять интересы Липатовой Е.В. в органах внутренних дел, в прокуратуре, в службе судебных приставов, во всех судебных учреждениях и во всех судебных инстанциях, а также во всех компетентных органах, учреждениях, организациях Пермского края (гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 21).

Согласно журналам учета посетителей адвокатского кабинета Казанцевой М.В. (л.д. 86-95), в период с 14.02.2017 Казанцевой М.В. было проведено 14 встреч с Липатовой Е.В., а именно:

- 14.02.2017 с 12-10 до 14-10 - проведена консультация, приняты оригиналы документов;

- 17.03.2017 с 17-00 до 18-30 - работа по делу, консультация;

- 28.03.2017 с 17-30 до 18-40 - консультация, работа по делу;

- 24.04.2017 с 11-10 до 11-15 - Липатовой Е.В. получена копия заявления и почтовой квитанции;

- 20.06.2017 с 16-49 до 18-06 - Липатовой Е.В. получена копия искового заявления, произведена оплата юридических услуг, получена консультация;

- 12.07.2017 с 17-00 до 18-00 - работа по делу;

- 20.07.2017 с 14-00 до 14-30 - консультация перед процессом;

- 08.09.2017 с 15-54 до 16-23 - консультация по делу;

- 26.09.2017 с 17-00 до 18-00 - работа по делу;

- 09.10.2017 с 16-30 до 18-00 - работа по иску;

- 05.02.2018 с 13-15 до 13-25 - консультация по делу;

- 28.02.2018 с 09-30 до 10-00 - Липатова Е.В. получила квитанцию по оплате госпошлины, внесла 350 руб.;

- 10.04.2018 с 17-10 до 17-30 - Липатова Е.В. получила соглашение, выписку (л.д. 43-45), два чека (л.д. 41, 42), работа по делу;

- 18.04.2018 с 17-00 до 17-20 - консультация.

Подписи Липатовой Е.В. в журналах подтверждают получению ею данных юридических услуг.

Из материалов данного дела и материалов гражданского дела № 2-2079/2017 следует, что 01.03.2017 в Комитет имущественных отношений поступило заявление Казанцевой М.В., действующей в интересах Липатовой Е.В., от 21.02.2017 об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м. и заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К заявлению были приложены копия паспорта Липатовой Е.В., копия свидетельства о государственной регистрации права, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия доверенности (л.д. 146, 151-152; гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 18-20).

На данное заявление в адрес Липатовой Е.В. Комитетом был направлен ответ от 06.03.2017, в соответствии с которым Липатовой Е.В. было предложено предоставить согласование с собственниками смежных земельных участков и сдать схему расположения земельного участка повторно (гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 16-17).

21.06.2017 в Пермский районный суд поступило исковое заявление Липатовой Е.В. к Комитету имущественных отношений о возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образуемых путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м. и заключить соглашение о перераспределении земельных участков в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 27-31; гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 4-8).

Исковое заявление было принято к производству суда26.06.2017 с назначением предварительного судебного заседания на 20.07.2017.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.07.2017 следует, что в судебном заседании принимали участие Липатова Е.В. (истец), ее представитель Казанцева М.В., а также представитель Комитета имущественных отношений (ответчик) (гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 38-40). Из пояснений Казанцевой М.В. следует, что она дважды обращалась в Комитет и представляла документы, которые у нее просили. Из пояснений ответчика следует, что с первым пунктом требований Комитет согласен (то есть согласен с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории). По второму требованию (о заключении соглашения о перераспределении земельных участков) представитель Комитета пояснил, что после утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует выполнить кадастровые работы, после чего только и возможно заключить соглашение о перераспределении, тогда как без нового кадастрового паспорта у Комитета не было оснований для заключения такого соглашения. По итогам предварительного судебного заседания дело признано подготовленным для рассмотрения в основном судебном заседании, которое назначено на 10.08.2017, о чем были извещены Липатова Е.В. и ее представитель.

Распоряжением Комитета имущественных отношений от 04.08.2017 № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения (л.д. 32-33;гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 44-45). Следует отметить, что Комитетом утверждена та самая схема, которая ранее была направлена Казанцевой М.В. в Комитет с заявлением от 21.02.2018, при этом данные о согласовании перераспределения с собственниками земельных участков отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 10.08.2017 (гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 50) следует, что в данном судебном заседании принимала участие только Казанцева М.В., при этом она просила об отложении дела в связи с тем, что Комитет утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с этим они (истец и ее представители, сторона истца) намерены истребуемый участок поставить на кадастровый учет, чтобы во несудебном порядке заключить соглашение о перераспределении. Ходатайство Казанцевой М.В. было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 21.08.2017, а затем на 25.08.2017, после чего исковое заявление Липатовой Е.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд (л.д. 15; гражданское дело № 2-2079/2017, л.д. 61-62).

16.11.2017 Казанцева М.В. сдала в многофункциональный центр заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевой план, доверенность (л.д. 46).

Уведомлением Управления Росреестра по Пермскому краю от 17.11.2017 Казанцевой М.В. сообщено о возврате документов о кадастровом учете земельного участка, приложенных к заявлению от 16.11.2017 (л.д. 49).

01.12.2017 Казанцева М.В. повторно сдала в многофункциональный центр заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, межевой план, доверенность (л.д. 47).

26.12.2017 Гончаров А.А., действующий по доверенности от Липатовой Е.В., обратился в Комитет имущественных отношений с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № (участок, образованный в результате перераспределения) (л.д. 40).

12.02.2018 между Комитетом имущественных отношений и Липатовой Е.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 34 в соответствии со схемой, которая ранее была направлена Казанцевой М.В. в Комитет с заявлением от 21.02.2017 и впоследствии была утверждена Комитетом распоряжением от 04.08.2017 (л.д. 34-35).

02.03.2018 Гончаров А.А. (представитель Липатовой Е.В.) сдал в многофункциональный центр заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, доверенность, соглашение о перераспределении от 12.02.2018 № 34, чек от 02.03.2018 № 50093 на сумму 350 руб. (л.д. 98).

16.03.2018 Гончаровым А.А. (представителем Липатовой Е.В.) получена выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения, правообладателем участка является Липатова Е.В.

Из ответа Комитета имущественных отношений на запрос суда (л.д. 75) следует, что Казанцева М.В. неоднократно обращалась в Комитет с целью скорейшего подписания соглашения о перераспределении земельного участка, которое было подписано 12.02.2018, при этом при его подписании присутствовали Казанцева М.В. и ФИО6 лично. С целью скорейшего разрешения вопроса по перераспределению земельного участка в интересах Липатовой Е.В. Казанцева М.В. трижды приходила на прием к председателю Комитета, а также приходила на прием к и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района".

Кроме того, из представленных Комитетом документов следует, что первоначально проект соглашения о перераспределении земельных участков был подготовлен на имя ФИО6, действующего по доверенности от Липатовой Е.В. (л.д. 82).

В материалы дела предоставлен проект искового заявления о признании незаконным предоставления земельного участка (л.д. 25-26), однако в данном проекте отсутствуют требования истца, нет полных данных ответчика.

Из переписки Казанцевой М.В. с ООО "Землеустроительная компания "Территория" по электронной почте установлено следующее:

12.10.2017 и 14.11.2017 Казанцевой М.В. в адрес землеустроительной компании направлены распоряжение от 04.08.2017 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения, и сама схема.

14.11.2017 в адрес Казанцевой М.В. направлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

16.11.2017 в адрес Казанцевой М.В. направлены распоряжение и схема.

22.11.2017 Казанцевой М.В. направлено уведомление регистрирующего органа от 17.11.2017 о возврате документов.

22.11.2017 в адрес Казанцевой М.В. вновь направлен межевой план.

Из переписки Казанцевой М.В. и Липатовой Е.В.по электронной почте, подтвержденной в судебном заседании представителем истца, установлено следующее:

12.04.2017 Липатовой Е.В. в адрес Казанцевой М.В. направлено письмо, в соответствии с которым Липатова Е.В. желает знать, как осуществляется защита ее прав за прошедшие два месяца с 14.02.2017, при этом указывает, что за это время возможно было осуществить первый из трех пунктов.

16.06.2017 Казанцева М.В. направила в адрес Липатовой Е.В. исковое заявление и ответ из комитета, на что в этот же день Липатова Е.В. ответила, что заявление хорошо написано, поручила подписать его и направить в суд. Во вложении имеется исковое заявление о перераспределении земельного участка, которое впоследствии было предъявлено в суд 21.06.2017, а также соглашение с собственником смежного земельного участка о согласовании перераспределения.

16 и 20 июня 2017 года от Липатовой Е.В. в адрес Казанцевой М.В. были направлены письма, касающиеся спора с ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером №, законность предоставления которого следовало проверить в соответствии с соглашением между истцом и ответчиком. При этом в письме от 20.06.2017 Липатова Е.В. просит Казанцеву М.В. не медлить с исковым заявлением.

20.06.2017 Липатова Е.В. направила еще одно письмо в адрес Казанцевой М.В. с просьбой не задерживать, при этом просила узнать что-либо у кадастрового инженера ООО "Компас", который готовил документы для ФИО7

16.07.2017, 27.09.2017 Липатова Е.В. направила письма в адрес Казанцевой М.В. с приложением документов, относящихся к спору с ФИО7, на что 28.09.2017 Казанцева М.В. ответила согласием, пояснила, что все учтет и сдаст иск.

01.10.2017 Липатова Е.В. направила письмо с пояснениями, касающимися предоставления земельного участка ФИО12.

24.11.2017 Липатова Е.В. направила в адрес Казанцевой М.В. письмо с просьбой закончить исковое заявление, при этом во вложении имеется проект искового заявления о признании незаконным предоставления земельного участка, касающегося земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО7

15.12.2017 Липатова Е.В. направила в адрес Казанцевой М.В. письмо с просьбой прислать исковое заявление в окончательном варианте. Также интересуется судьбой первого искового заявления (по перераспределению), оплатой присоединенного участка.

29.12.2017 Липатова Е.В. направила в адрес Казанцевой М.В. письмо с просьбой до конца января 2018 года составить исковое заявление по нижнему участку (участок с кадастровым номером № отчитаться по первому исковому заявлению.

16.03.2018 Липатова Е.В. направила в адрес Казанцевой М.В. письмо с просьбой выслать документы, подтверждающие сдачу в МФЦ на регистрацию соглашения о перераспределении участка и указать срок, когда будут готовы.

02.04.2018 в адрес Липатовой Е.В. направлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения, правообладателем участка является ФИО1

11.04.2018 Липатова Е.В. направила в адрес Казанцевой М.В. письмо с приложением документов, относящихся к спору с ФИО7 Также просила предоставить оригинал схемы расположения земельного участка.

24.04.2018 Липатова Е.В. просила выслать ей черновик искового заявления.

25.04.2018 Липатова Е.В. интересуется, где исковое заявление.

Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком следует, что Липатова Е.В. неоднократно обращалась к Казанцевой М.В. с иными вопросами, выходящими за рамки предмета соглашения от 14.02.2017.

Из показаний свидетеля ФИО8 в протоколе судебного заседания от 04.12.2018 (л.д. 159-161) следует, что с октября 2015 года по май 2017 года она состояла в трудовых отношениях с Казанцевой М.В., Липатову Е.В. знает как клиента. Свидетель работала по данному делу, печатала соглашение (об оказании юридических услуг) в присутствии Казанцевой М.В. и Липатовой Е.В., которая говорила, что существует смежный участок, конфигурация которого неправильная. Липатова Е.В. обращалась в соответствующие органы для проведения проверки, когда обратилась к Казанцевой М.В., то предоставила ответы на обращения. Адвокатом проверялась законность предоставления земельного участка. В частности, было проверено, когда было зарегистрировано право, были ли публикации в газете, не нарушен ли порядок предоставления земельного участка. Основной предмет соглашения в том, чтобы оформить перераспределение, остальные пункты включены в соглашение дополнительно. Липатова Е.В. говорила, что участок предоставлен незаконно, поэтому они внесли этот пункт в соглашение. Когда составлялось соглашение, не было известно, что конкретно будут делать. Липатова Е.В. говорила, что ей главное оформить перераспределение. 100 000 руб. по соглашению это за перераспределение. Она оплачивает услуги по перераспределению, ей дополнительно буду оказаны прочие услуги, если в этом будет необходимость. Это было оговорено устно. По установлению сервитута ничего не было сделано, т.к. это была альтернатива, если не получится оформить перераспределение. Липатовой Е.В. нужен был выход к дороге, ей нужно было перераспределение. Ей был обеспечен доступ к участку. Если бы не удалось оформить перераспределение, то необходимо было бы оформить сервитут. Липатова Е.В. сказала, что ей сервитут не нужен. Свидетель созванивалась с представителем кадастровым инженером компании "Территория" по поводу изготовления схемы, составляла заявление в Комитет имущественных отношений.

Из показаний свидетеля ФИО6 в протоколе судебного заседания от 04.12.2018 (л.д. 161) следует, что Липатова Е.В. была их клиентом, обратилась в феврале 2017 года по вопросу перераспределения земельного участка, они занимались ее вопросом, свидетель неоднократно ходил в Комитет имущественных отношений, оплачивал государственную пошлину, договор по перераспределению готовили на его имя. Липатова Е.В. хотела увеличить свой участок, ей нужен был проход. Писали заявление в Комитет с приложением схемы, изначально Комитет не хотел добровольно заключать соглашение, был подан иск, затем пришли к мировому соглашению, иск был оставлен без рассмотрения. Затем выезжали геодезисты, скинули план на электронную почту, свидетель отнес этот план в регистрирующий орган. Затем подали документы в Комитет, пришли подписывать соглашение, Липатова Е.в. сама присутствовала при подписании соглашения. Свидетель оплатил госпошлину и отдал документы в МФЦ для регистрации. Липатова Е.В. хотела либо сервитут, либо перераспределение, ей нужен был проход. Липатова Е.В. просила узнать что-то в отношении участка, по сервитуту помощь не была оказана. В газете "Нива" проверяли публикацию, соседка оформила участок по закону. ФИО9 (и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района") говорила, что участок предоставлен обоснованно. Менялось разрешенное использование, в связи с чем Казанцева М.В. пригласила Липатову Е.В. для ознакомления и подписания документов. Велась работа с регистрирующим органом, доносили диск, Липатовой Е.В. скидывали все ответы, снимали для нее копии документов. По второму и третьему абзацу (пунктам соглашения об оказании юридических услуг) оплаты не было, была проделана дополнительная работа, которая не была оплачена. Соглашение о перераспределении готовит администрация, но по их заявлению, соглашение изначально было на имя свидетеля. Услуги по установлению сервитута, проверке законности дополнительной оплате не подлежали, все было в рамках одного соглашения. У Липатовой Е.В. была проблема с доступом, при оформлении перераспределения необходимость в сервитуте отпала.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работает в ООО "Землеустроительная компания "Территория" в должности кадастрового инженера. Она работала с Казанцевой М.В. по делу Липатовой Е.В., в частности, подготовила межевой план по перераспределению, предоставила диск с межевым планом.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

В силу прямого указания закона (статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), предмет заключенного между сторонами соглашения на оказание юридических услуг от 14.02.2017 относится к числу существенных условий соглашения.

Предмет соглашения сформулирован сторонами четко и недвусмысленно и предусматривает три самостоятельных услуги:

1. Оказание правовой помощи по перераспределению земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м. и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью 79 кв.м.

2. Оказание правовой помощи по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером №.

3. Проверка законности предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № В случае выявления незаконности предоставления данного земельного участка оспаривание решения о его предоставлении в Пермском районом суде Пермского края.

Возможность неисполнения какой-либо части предмета соглашения сторонами не предусмотрена. Такая возможность не следует из отношений сторон либо из фактических обстоятельств дела. Возможность неисполнения какой-либо части предмета соглашения не поставлена в зависимость от исполнения других частей предмета соглашения. В частности, возможность неисполнения соглашения в части оказания правовой помощи по установлению сервитута на земельном участке с кадастровым номером № не поставлена в зависимость от перераспределения земельного участка истца. Доводы стороны ответчика о том, что истцу не требовалось установление сервитута в связи с получением положительного результата по перераспределению земельного участка, ничем не подтверждены. Из общедоступных сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, не следует, что после перераспределения Липатова Е.В. получила доступ к землям общего пользования со своего участка. Из переписки между Казанцевой М.В. и Липатовой Е.В. действительно не следует, что до момента прекращения их отношений по соглашению от 14.02.2017 кем-либо из них ставился вопрос об установлении сервитута, однако это не свидетельствует безусловно о том, что в данной части соглашение исполнять не требуется, поскольку отсутствие такого запроса может быть обусловлено тем, что вплоть до момента прекращения между сторонами отношений по соглашению от 14.02.2017 Липатова Е.В. добивалась от Казанцевой М.В. документов по перераспределению своего земельного участка и искового заявления об оспаривании законности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого предполагалось установить сервитут. Не исключено, что в случае сохранения отношений Липатова Е.В. потребовала бы реализации данной части соглашения (об установлении сервитута). Доказательств того, что Липатова Е.В. отказалась от исполнения соглашения в данной части, суду не представлено, равно как и доказательств того, что соглашение в этой части можно было не исполнять после положительного решения вопроса о перераспределении земельного участка. Показания свидетелей ФИО8, ФИО6 о том, что Липатовой Е.В. не требовалось установление сервитута не свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об оказании данных юридических услуг, равно как и не свидетельствует о том, что стороны в надлежащем порядке (например, в письменной форме, соответствующей письменной форме самого соглашения) достигли соглашения об отказе от исполнения данных юридических услуг. Из показаний этих же свидетелей следует, что по вопросу об установлении сервитута работа не проводилась. Иного суду не доказано.

Что касается проверки законности предоставления земельного участка с кадастровым номером №, то Липатова Е.В. вплоть до прекращения отношений с Казанцевой М.В. требовала от адвоката подготовить исковое заявление в суд по этому вопросу. Следует отметить, что иск по условиям соглашения следовало подавать только в случае выявления незаконности предоставления этого участка, однако из материалов дела и предоставленных суду доказательств не следует, что Казанцева М.В. провела какую-либо проверку законности предоставления земельного участка либо проконсультировала Липатову Е.В. и сообщила ей об отсутствии основании для предъявления такого иска. Наоборот, Казанцева М.В. принимала от Липатовой Е.В. документы по этому вопросу, при этом сообщала Липатовой Е.В., что учтет ее документы и сведения, подготовила проект искового заявления. Подготовка проекта искового заявления не может свидетельствовать о надлежащем оказании соответствующей юридической услуги с учетом указанных выше обстоятельств (не было разъяснено, что участок предоставлен на законных основаниях, в связи с чем предоставление иска является нецелесообразным; получением документов от истца и использованием их при составлении проекта искового заявления либо выражении намерении это сделать). Проект искового заявления не содержит требований, не содержит сведений об ответчике ФИО7, в связи с чем в таком виде возможность подачи иска в суд с целью защиты своих прав исключается, что свидетельствует о неисполнении данной юридической услуги, в исполнении которой Липатова Е.В. имела интерес, что следует из ее писем по электронной почте в адрес ответчика и ответов на эти письма. Доводы о том, что Казанцева М.В. проверяла публикации в газете "Нива", не свидетельствуют о том, что это является юридической услугой. При этом следует отметить, что объявление о предоставлении участка имеется у самой Липатовой Е.В. и было выслано ей по электронной в адресу ответчику Казанцевой М.В.

Что касается вопроса о перераспределении земельного участка, то на данном этапе суд ограничится лишь утверждением о том, что в данной части соглашение адвокатом исполнено, при этом более подробное обоснование этого утверждения будет приведено далее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соглашение от 14.02.2017 исполнено ответчиком не в полной мере в соответствии с условиями соглашения и его предметом, что повлекло отказ истца от исполнения договора.

При отказе истца от исполнения соглашения, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, что согласуется с требованиями закона (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) и условиями соглашения. При этом в соответствии с условиями соглашения расчет в данном случае должен осуществлять на основании минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь адвоката Казанцевой М.В., с которыми Липатова Е.В. была ознакомлена. Также Липатова Е.В. была ознакомлена со ставками вознаграждения за юридическую помощь, рекомендованными Решением Советом Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.

Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвоката Казанцевой М.В. от 25.02.2016 представлены в материалы дела (л.д. 147-150). Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 также имеется в материалах дела и в общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы представителя истца о том, что Липатова Е.В. знакомилась с иными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Казанцевой М.В., которые были ниже рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, голословны и доказательствами не подтверждаются.

Что касается применения ставок вознаграждения за юридическую помощь, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, то данные ставки не могут использоваться в качестве критерия для определения стоимости фактически оказанных адвокатом Казанцевой М.В. услуг, поскольку это не предусмотрено соглашением между сторонами, поскольку данные ставки носят рекомендательный характер, при этом адвокатом рекомендовано устанавливать ставки выше рекомендованных.

Вместе с тем, сопоставление ставок, рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, и минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Казанцевой М.В., позволяет сделать вывод о том, что данные ставки, в целом являются соразмерными, поэтому минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Казанцевой М.В., предоставленные ответчиком в материалы дела (л.д. 147-150), могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства и использованы при определении стоимости фактически оказанных адвокатом Казанцевой М.В. юридических услуг.

Как было указано выше, помимо вопросов, относящихся к предмету соглашения, Липатова Е.В. обращалась к адвокату Казанцевой М.В. с другими вопросами, при этом из пояснений Казанцевой М.В. и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6 следует, что Липатовой Е.В. была оказана помощь и по этим вопросам также, однако эти услуги не были оплачены истцом.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований считать, что не все консультации, проведенные между сторонами, относятся к соглашению от 14.02.2017, поскольку иного соглашения между сторонами нет, при этом все консультации проведены в период действия данного соглашения. Неурегулированные между сторонами финансовые вопросы могут быть решены ими в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все консультации и встречи, состоявшиеся между сторонами, осуществлены на основании соглашения от 14.02.2017 и в связи с его исполнением.

Как было указано выше, всего таких встреч было 14. Из них две встречи не могут быть квалифицированы как самостоятельные юридические услуги, а именно: встреча 24.04.2017 с 11-10 до 11-15, когда Липатова Е.В. получила копию заявления и почтовой квитанции, и 28.02.2018 с 09-30 до 10-00, когда Липатова Е.В. получила квитанцию по оплате госпошлины, внесла 350 руб. Во время этих встреч истца и ответчика истцом были получены документы, доказательств оказания во время этих встреч каких-либо юридических услуг суду не предоставлено.

Вместе с тем, остальные 12 встреч связаны с оказанием юридических услуг, в связи с чем подлежат оценке в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатом Казанцевой М.В., при этом устная консультация оценивает в сумме 800 руб., а консультация с изучением документов в сумме 2000 руб.

Исходя из сведений, зафиксированных в журналах учета посетителей адвокатского кабинета Казанцевой М.В., подтвержденных подписью Липатовой Е.В. и не опровергнутых стороной истца в ходе разбирательства дела, консультации с изучением документов состоялись 14.02.2017, 17.03.2017, 28.03.2017, 12.07.2017, 26.09.2017, 09.10.2017, 10.04.2018. Соответственно, совокупная стоимость этих услуг составляет 14 000 руб. (7 * 2 000).

При отсутствии иных сведений в журналах и доказательств иного устные консультации состоялись 20.06.2017, 20.07.2017, 08.09.2017, 05.02.2018, 18.04.2018, всего на сумму 4 000 руб. (5 * 800).

Кроме того, Казанцевой М.В. было подготовлено исковое заявление по перераспределению земельного участка, которое было одобрено истцом, с поручения которого исковое заявление было предъявлено в суд. Впоследствии Казанцева М.В. приняла участие в двух судебных заседаниях при производстве по данному гражданскому делу (2-2079/2017), на что было указано выше. Исходя из минимальных ставок вознаграждения адвоката Казанцевой М.В., данные услуги оцениваются следующим образом: составление искового заявления 5 000 руб. и участие в двух судебных заседаниях 30 000 руб. (2 * 15 000).

Доводы представителя истца о том, что данная работа не подлежит оплате, поскольку иск был оставлен без рассмотрения, урегулирование вопроса о перераспределении земельного участка могло быть решено без обращения в суд, что и было в итоге сделано, соглашение было заключено с Липатовой Е.В. много позже после оставления иска без рассмотрения, подлежат отклонению в связи со следующим:

Как было указано выше, до обращения в суд Казанцева М.В. в интересах Липатовой Е.В. обращалась в Комитет имущественных отношений с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключении соглашения, что само по себе безусловно является юридической услугой, стоимость которой составляет 3 000 руб. (п. 1.4. минимальных ставок вознаграждения). На данное обращение Липатовой Е.В. был получен отказ, в связи с чем последовало обращение в суд. Уже в период нахождения дела в суде представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чего не было до предъявления иска. Впоследствии также в период нахождения дела в производстве суда Комитетом была утверждена та самая схема, которая еще до обращения в суд была направлена Казанцевой М.В. для утверждения в административном, внесудебном порядке, в чем ей было отказано. Таким образом, доводы представителя истца не позволяют прийти к однозначному выводу о нецелесообразности данного искового заявления как минимум в части требования об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является начальным этапом перераспределения земельных участков, после чего при наличии схемы возможна реализация следующих этапов (проведение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет, заключение соглашения и регистрация права). После того, как представитель ответчика заявил о согласии с этим требование, а также после фактического утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Казанцева М.В. заявила о намерении во внесудебном порядке урегулировать данный спор, в связи с чем иск и был оставлен без рассмотрения. Дальнейшие действия сторон это подтверждают, поскольку после этого по инициативе Казанцевой М.В. были проведены кадастровые работы, осуществлена постановка вновь образованного в результате перераспределения земельного участка на кадастровый учет, заключено соглашение о перераспределении земельного участка и регистрация права собственности. Все эти действия были известны Липатовой Е.В. и одобрены ей, совершались с ее согласия, даже более того, она торопила Казанцеву М.В. со скорейшим решением этого вопроса, просила предоставить ей документы о правах на участок, подтверждая таким образом легитимность действий своего адвоката.

Тот факт, что на подписании соглашения о перераспределении присутствовали и Казанцева М.В., и ФИО6, что первоначально проект соглашения был подготовлен на имя ФИО6, что Казанцева М.В. неоднократно приходила на прием с целью скорейшего решения этого вопроса, подтверждается ответом Комитета имущественных отношений на запрос суда, на что было указано выше.

Соглашение о перераспределении было переоформлено на имя Липатовой Е.В., поскольку Липатова Е.В. лично присутствовала при этом в Комитете, при этом при перераспределении менялся вид разрешенного использования земельного участка, в связи с чем Липатову Е.В. пригласили для ознакомления с документами и подписания документов. Это подтвердил свидетель ФИО6, который присутствовал при подписании соглашения. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, доказательств иного суду стороной истца не представлено. В связи с этим подлежат отклонению доводы представителя истца о некачественности оказанной услуги по перераспределению земельного участка поскольку в результате этого изменился вид разрешенного использования земельного участка, с чем Липатова Е.В. была не согласна, поскольку Липатова Е.В. лично подписала соглашение, выразив таким образом полное согласие со всеми его условиями.

Легитимность дальнейших действий Казанцевой М.В. по узакониванию права на вновь образованный земельный участок Липатова Е.В. подтвердила в своей переписке с ответчиком.

Как было указано выше, в связи с решением вопроса о перераспределении земельного участка Казанцева М.В. трижды обращалась на прием к председателю Комитета имущественных отношений и и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района". Визит к и.о. начальника МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района", кроме того, был связан с проверкой законности предоставления земельного участка.

Данные услуги также являются юридическими услугами, поскольку заключаются в ведении переговоров по юридическим вопроса, при этом сопряжены с представительством интересов заказчика. Соответственно, данные услуги подлежат самостоятельной оценке. Исходя из ставок вознаграждения адвоката Казанцевой М.В. (п. 2.1., 3.4.), стоимость представительства интересов заказчика в органах местного самоуправления составляет 10 000 руб. за день участия. Соответственно, стоимость данных услуг составляет 40 000 руб. (4 * 10 000).

Кроме того, Казанцева М.В. оказала юридические услуги по представлению интересов Липатовой Е.В. в отношениях с кадастровой компанией, подготовившей межевой план для истца, обеспечила сдачу документов в регистрирующий орган для постановки вновь образованного в результате перераспределения земельного участка на государственный кадастровый учет дважды, что произошло не по вине Казанцевой М.В., с последующей регистрацией права собственности Липатовой Е.В. на этот участок. Данные действия также являются юридическими услугами, поскольку требуют специальных юридических познаний, обеспечивают достижение общей правовой цели, интересующей заказчика. Данные юридические услуги были оказаны Липатовой Е.В. адвокатом Казанцевой М.В. Стоимость этих услуг определена минимальными ставками вознаграждения за юридические услуги, оказываемые адвокатом Казанцевой М.В. В частности, представительство в межевой компании 7 000 руб., сдача документов на регистрацию 10 000 руб. При этом суд не может согласиться с оценкой как юридической услуги такого действия, как получение диска с межевым планом, поскольку это действие носит технический характер и охватывается общей деятельностью по представлению интересов заказчика в межевой компании.

Доводы представителя истца о том, что понятие юридической помощи раскрыто непосредственно в предмете соглашения, что подразумевает совершение действий исключительно в судебных инстанциях, являются необоснованными, поскольку в доверенности Липатова Е.В. уполномочила Казанцеву М.В., ФИО6 и ФИО5 представлять ее интересы не только в суде, но и в иных государственных и муниципальных органах, указав при этом и цель такого представительства - представлять интересы Липатовой Е.В. в отношении любых земельных участков и строений, в том числе расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый №. Предмет соглашения не свидетельствует о том, что помимо действий, указанных в соглашении, адвокат не уполномочен совершать иные юридические действия, которые направлены на защиту интересов Липатовой Е.В. и подлежат оплате ей же. Кадастровые работы, регистрационные - все эти действия требуют специальных юридических познаний, в том числе от адвоката, обеспечивающего выполнение таких действий и достижение таким образом конечного правового результата.

Доводы представителя истца о том, что Липатовой Е.В. требовалась юридическая помощь, а не действия, связанные с обращениями в различные учреждения, в том числе в регистрирующие органы, подлежат отклонению, поскольку сама Липатова Е.В. эти действия не осуществляла, однако требовала их осуществления от Казанцевой М.В., ждала от нее результатов этих действий, одобряя их, таким образом, и поддерживая. Соответственно, нет оснований для освобождения Липатовой Е.В. от оплаты этих услуг.

Все указанные выше действия являются юридическими услугами, которые были оказаны Казанцевой М.В. и ее сотрудниками Липатовой Е.В., которая в конечном счете получила интересующий ее правовой результат в виде перераспределения земли. Иного суду не доказано.

Оплата государственной пошлины не может расцениваться как самостоятельная юридическая услуга, поскольку это действие также носит только технический характер и имеет своей целью обеспечить достижение конечного правового результата в виде получения соответствующих регистрационных действий. При этом суду не представлено доказательств, что госпошлину платила Казанцева М.В. Аналогичной оценки заслуживают такие действия, как ведение электронного документооборота, телефонных переговоров, сдачи документов в различные организации и учреждения лично либо почтой, поскольку данные действия обеспечивают коммуникацию адвоката с клиентом, без чего невозможно оказание юридических услуг, тогда как сами эти действия (переписка, переговоры, пересылка и т.д.) юридическими услугами не являются.

Проект искового заявления о признании незаконным предоставления земельного участка не может квалифицироваться как самостоятельная юридическая услуга, поскольку данная услуга не была доведена до конца по причине действий ответчика.

Иных доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку юридические услуги были оказаны истцу Липатовой Е.В. адвокатом Казанцевой М.В., стоимость этих услуг превышает 80 000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной денежной суммы не имеется.

Во взыскании убытков в виде комиссии банка в сумме 210 руб. также следует отказать, поскольку отказано в требованиях о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, а кроме того, Липатова Е.В. не была лишена возможности оплачивать услуги адвоката путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, что позволило бы избежать комиссии, однако сама такой возможностью не воспользовалась. Данные убытки не связаны с действиями ответчика. Иного суду не доказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Липатовой Елизаветы Васильевны к адвокату Казанцевой Марине Валентиновне о взыскании денежных средств по соглашению на оказание юридических услуг № 8 от 14 февраля 2017 года в сумме 80 000 рублей, убытков в сумме 210 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (26 декабря 2018 года).

Судья         Подпись                         М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                             М.В. Казаков

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2846/2018

Пермского районного суда