Решение по делу № 2-1259/2018 ~ М-882/2018 от 03.04.2018

Дело № 2- 1259 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» к Александрову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» обратилось в суд с иском к Александрову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» и Александровым Н.А. был заключен договор целевого займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для приобретения технических средств реабилитации на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с момента получения суммы займа.

Истцом обязательства по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика.

Срок возврата суммы целевого займа истек ДД.ММ.ГГГГ

Александров Н.А. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил сумму займа.

Просит взыскать с Александрова Н.А. задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель по доверенности ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» <данные изъяты> ФИО5 иск поддержала.

Ответчик Александров Н.А. в судебное заседание не явился. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика- <адрес> им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения <данные изъяты>

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» и Александровым Н.А. был заключен договор целевого займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику целевой заем для приобретения технических средств реабилитации, а именно: протез бедра модульный, трость опорная, обувь на протез, на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с момента получения суммы займа <данные изъяты>

В соответствии с <данные изъяты> договора истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем перечисления суммы займа в полном объеме на расчетный счет ответчика, о чем имеется расписка в получении денежных средств, подписанная ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора целевого займа денежные средства должны быть использованы на приобретение технических средств реабилитации, а именно: протез бедра модульный, трость опорная, обувь на протез. В обеспечение исполнения данного условия вышеуказанного договора был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации <данные изъяты>

Указанные технические средства реабилитации были изготовлены в срок и переданы Александрову Н.А., что подтверждается актом передачи товара <данные изъяты>

Таким образом, истцом были выполнены все обязательства по договору целевого займа в полном объеме.

В соответствии с условиями договора целевого займа Александров Н.А. взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок, не позднее <данные изъяты> с момента получения.

До настоящего времени Александров Н.А. не исполнил свои обязательства по договору, не вернул истцу сумму займа.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины <данные изъяты> подтвержденную представленным истцом платежным документом <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» удовлетворить.

Взыскать с Александрова Николая Александровича в пользу ООО «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-Центр» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: