Решение по делу № 33-7873/2013 от 11.06.2013

Судья Соснина Л.Н. Дело № 33-7873/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Протасовой М.М. и Защихиной Р. Ф. при секретаре Галимовой Н.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.07.2013 гражданское дело по иску Кожевниковой А.Н. к Костылеву В.В., Петкевичу О.Н. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Авдеевой Н.А. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2013.

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., объяснения представителя истца Авдеевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кожевникова А.Н. обратилась в суд с иском к Костылеву В.В., Петкевичу О. Н. о взыскании денежной суммы в размере (...) руб.

В обоснование указала, что решением Североуральского городского суда от ( / / ) установлено, что сумма (...) руб. является уплатой ответчикам за проектную документацию. В связи с тем, что проектная документация не была ей передана ответчиками, указанная сумма должна быть ей возвращена в соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель Авдеева Н.А., действующая на основании ордера № ... от ( / / ), поддержали исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Костылев В.В. представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал и пояснил, что истец неоднократно пыталась взыскать указанную сумму по различным основаниям по одним и тем же распискам. Ему не понятны ни правовые, ни фактические основания иска. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований Кожевниковой А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Авдеева Н.А., действующая на основании доверенности от ( / / ) с полным объемом специальных полномочий, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Кожевниковой А.Н. В обоснование указала, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судьей распределено бремя доказывания, в соответствии с которым истец доказала факт уплаты ответчикам суммы (...) руб. за проектную документацию вступившим в законную силу решением суда от ( / / ). Однако суд сделал вывод о том, что ранее вынесенное решение неверно истолковано истцом. Ранее истцом был заявлен иск о взыскании переплаты по договору купли-продажи. Истцом также представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком обязанности по передаче проекта. Суд неверно определил начало течения срока исковой давности с ( / / ), то есть с даты вступления в силу решения суда от ( / / ), тогда как он подлежит исчислению с ( / / ), то есть с даты отмены определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик Костылев В.В. должен был передать истцу проектную документацию. Истец обратилась в суд ( / / ), то есть в течение (...) лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авдеева Н.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец и ответчики не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на 10.07.2013 определением от 11.06.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 13.06.2013. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что Кожевникова А.Н. ( / / ) обращалась в Североуральский городской суд с иском о взыскании с Костылева В.В. суммы в размере (...) руб. в качестве переплаты по договору купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на те же расписки от ( / / ) на (...) руб. и от ( / / ) на (...) руб. (дело № ...). Судом в рамках указанного дела было установлено, что фактически основанием иска Кожевниковой А.Н. является не переплата по договору купли-продажи, а уплата денег за проектную документацию, но Кожевникова А.Н. не представила суду доказательств неосновательного обогащения Костылева В.В. на сумму (...) руб. за её счет и отказал в удовлетворении ее иска решением от ( / / ).

Оспаривание представителем истца решения суда от ( / / ) в части изменения судом основания иска не состоятельно, поскольку решение вступило в законную силу. Кроме того, истец указывает при обращении в суд фактические основания иска, а суд самостоятельно определяет правовые нормы, регулирующие отношения между сторонами. Из решения от ( / / ) не следует, что судом был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчикам за проектную документацию. Судом сделан вывод только о фактическом основании заявленного ею тогда иска.

Истцом не представлено доказательств заключения с ответчиками договора о подготовке проектной документами, условиях оплаты и так далее, в связи с чем не представляется возможным установить в отношении какого объекта должна была быть подготовлена проектная документация, в какие сроки, каковы стоимость услуг и сроки оплаты. С учетом изложенного не представляется возможным установить исполнение обязательств каждой из сторон договору.

Кроме того, из представленных расписок не следует, что денежные средства в размере (...) руб. передавались ответчикам в счет предоплаты проектной документации. Из содержания расписок следует, что оплата в размере (...) руб. и (...) руб. произведена за стоимость объекта недвижимости (автосервиса).

Отказывая истцу в требованиях по существу в рамках настоящего дела, суд удовлетворил также заявление ответчика Костылева В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности с ( / / ), то есть с даты вступления в силу решения суда от ( / / ), которым было отказано во взыскании (...) руб. по основанию неосновательного обогащения. Истец с настоящим иском обратилась в суд ( / / ), то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ( / / ), то есть с даты отмены определения Североуральского городского суда от ( / / ) об утверждении мирового соглашения по иску Костылева В.В. к Кожевниковой А.Н. о взыскании долга по договору займа, не состоятельны, поскольку предметом спора являлись заемные обязательства. Решение от ( / / ) постановлено судом в период действия мирового соглашения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем они не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Иными лицами решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Авдеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. М. Протасова

Р. Ф. Защихина