Решение по делу № 33-1854/2014 от 13.05.2014

Судья <.>

Дело № 33-1854/2014

Апелляционное определение

г. Махачкала 05 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.

судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шахрудинова М.А. на определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Принять отказ Шахрудинова М. А. от заявления об отмене определения Ахвахского районного суда РД от 02 ноября 2010 года об оставлении гражданского дела по иску Шахрудинова М. А. к Ботлихскому ФГУ ЗКП по РД о признании недействительным кадастрового плана выданного Хайбулаеву X.М. без рассмотрения и производство по заявлению прекратить.

Разъяснить Шахрудинову М. А., что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Шахрудинова М.А. и его адвоката Утбатова А.Х. (ордер № 0000116 от 05.06.2014), полагавших определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Шахрудинов М. А. обратился с заявлением в суд и просил отменить определение Ахвахского районного суда РД от 02 ноября 2010 года об оставлении искового заявления по гражданскому делу по иску Шахрудинова М. А. к Ботлихскому ФГУ ЗКП по РД о признании недействительным кадастрового плана выданного Хайбулаеву X. М. без рассмотрения.

В подготовительной части судебного заседания Шахрудинов М.А. заявил ходатайство о прекращении производства по его заявлению в связи с тем, что он отказывается от своего заявления.

В подтверждение своего ходатайства заявитель Шахрудинов М.А. подал заявление в письменном виде об отказе от своих требований и прекращении производства по заявлению.

Судом постановлено указанное выше определение.

На определение Шахрудиновым М.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного определения как незаконного.

В обоснование доводов частной жалобы указывается на то, что Шахрудиновым М.А. действительно было подано заявление об отказе от своего заявления о возобновлении дела. Однако указанное заявление заявитель написал в силу того, что судья ввел его в заблуждение, не предупредил о последствиях принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Судья разъяснил, что Шахрудинов М.А. может обратиться к мировому судье с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мировой судья рассмотрит заявление и вынесет решение. Адвокат также поддержал доводы судьи, после чего Шахрудинов М.А. написал заявление.

Позже, заявителю разъяснили, что если он обратится к мировому судье с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, то возможно ответчики предъявят в суд свои правоустанавливающие документы и Шахрудинов М.А. вынужден будет предъявить дополнительные исковые требования о признании их недействительными, то есть требования, подсудные районному суду. Однако Шахрудинову М.А. скорей всего будет отказано в рассмотрении его исковых требований, так как судом вынесено обжалуемое им определение.

Между тем, Шахрудинов М.А. от своих исковых требований не отказывался.

ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует отказ от заявления об отмене ранее вынесенных определений, которым дело не было разрешено по существу.

Кроме того, по смыслу норм ГПК РФ, при подаче заявлений об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, отдельное производство не возбуждается, а значит не может быть и речи о его прекращении.

Лицо может просить только о возврате заявления, если еще не вынесено определение о назначении судебного заседания. Судебное заседание по заявлению было уже назначено, следовательно, заявление должно было быть рассмотрено по существу.

Шахрудинову М.А. не были разъяснены последствия отказа от исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГКП РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела не усматривается надлежащее разъяснение истцу процессуальных последствий прекращения производства, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела в Ботлихский районный суд поступило заявление Шахрудинова М.А. об отмене определения Ахвахского районного суда от 02 ноября 2010 года, которым гражданское дело по иску Шахрудинова М.А. к Хайбулаеву Х.М. и др. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок оставлено без рассмотрения.

Из письма за № 28 от 5.02.2014 года усматривается, что вышеуказанное заявление Шахрудинова М.А. назначено судом к рассмотрению 18 февраля 2014 года.

18.02.2014 года поступило заявление Шахрудинова М.А. о прекращении производства по его заявлению об отмене определения Ахвахского районного суда от 02 ноября 2010 года.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал правовой оценки обращению заявителя и не выяснил его действительную волю, выраженную в нем.

Между тем, в соответствии с нормами п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а из заявления Шахрудинова М.А. усматривается, что он отказывается от заявления об отмене определения судьи от 02 ноября 2010 года.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что определения, вынесенные в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции; согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений, а при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, а заявление Шахрудинова М.А. - направлению в суд для рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судом не были разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

определение Ботлихского районного суда от 18 февраля 2014 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-