Решение по делу № 2-744/2016 от 11.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

01 июня 2016 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием истца Медведева В.А. и его представителя Янгировой В.М., действующей на основании устного заявления,

ответчика ООО «ТЭКУР» в лице представителя Клепинина А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2016 по иску

Медведева В. А. к ООО «ТЭКУР» о возмещении вреда,

установил:

Медведев В.А., уточнив основания иска, обратился в суд с иском к ООО «ТЭКУР» о защите прав потребителей.

Так Медведев В.А. и его представитель просят взыскать с ООО «ТЭКУР» возмещение вреда, складывающегося из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его оценку, в размере 42 600 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 5 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины, соответственно в размере 8 000 руб. и 1 388 руб.

В обоснование иска Медведев В.А. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий Медведеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около дома.

В результате причинения автомобилю механических повреждений Медведеву В.А. был причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт автомобиля и расходов на оценку размера ущерба.

Истец и его представитель, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом, с крыши которого произошел сход снега, находится в управлении ответчика ООО «ТЭКУР», который не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть виновен в причинении вреда потребителю, поэтому просят взыскать с ответчика возмещение материального и морального вреда.

Представитель ответчика ООО «ТЭКУР» в отзыве на иск и объяснениях, данных суду, иск Медведева В.А. не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что уполномоченной организацией взявшей на себя обязанность по ведению деятельности в обслуживании общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, является ТСЖ «Юных Героев, 39», а ООО «ТЭКУР» на основании заключенного с ТСЖ договора подряда на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обязуется производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> только по специальному заданию заказчика ТСЖ – заявке, которую ООО «ТЭКУР» от ТСЖ не получал.

Представитель ответчика ООО «ТЭКУР», оспаривая вину в причинении вреда, ссылался на то, что падение снега, причинившее вред Медведеву В.А., произошло не крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а с козырька лоджии-балкона, являющейся частью квартиры, содержание которого не может быть возложено на ООО «ТЭКУР».

Кроме того, представитель ответчика ООО «ТЭКУР», возражая против иска, ссылался на вину потерпевшего Медведева В.А., которым автомобиль был припаркован не в месте оборудованной стоянки, а у подъезда дома на проезжей части. Ответчик считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о грубой неосторожности истца и является основанием для отказа или уменьшения возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ТСЖ «Юных Героев, 39», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на иск Медведева В.А. не представил, но в предварительном судебном заседании указал на то, что Медведев В.А. является членом ТСЖ и проживает в многоквартирном доме по <адрес>, обязанность по содержанию общего имущества которого на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО «ТЭКУР».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив отказной материал по заявлению Медведева В.А., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и материалы гражданского дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверно установлено, что истец Медведев В.А., будучи собственником квартиры в многоквартирном доме по <адрес> и членом одноименного ТСЖ, является потребителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых ООО «ТЭКУР» на основании Договора подряда на содержание и ремонт общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «ТЭКУР» по заданию ТСЖ обязался производить работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), относится крыша, содержание которой согласно пунктам 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, включает обязанность эксплуатирующих организаций осуществлять уборку крыши по мере необходимости от снега и наледи.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом, пользуется также гражданин, который использует приобретенные (заказанные) другим лицом услуги на законном основании, в том числе указанный гражданин пользуется правом на возмещение вреда (статья 14 Закона).

На основании изложенного, суд считает установленным то, что ответчик ООО «ТЭКУР», будучи эксплуатирующей организаций и обязанный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крышу, и тем самым оказывал услуги потребителю Медведеву В.А., в связи с чем правоотношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома регулируются Законом.

Из исследованных судом доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Медведеву В.А. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный около подъезда дома <адрес>, с крыши дома сошел снег, причинив автомобилю истца механические повреждения, стоимость восстановления которых, как следует из заключения №, изготовленного за 3 000 руб. Независимой оценочной фирмой ООО <данные изъяты>, составляет с учетом износа автомобиля 39 600 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению. При этом, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Так как судом из не оспоренного ответчиком заключения № ООО <данные изъяты> установлено, что потребителю Медведеву В.А. виновными действиями ответчика ООО «ТЭКУР», выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, причин вред в размере 42 600 (39 600 + 3 000) руб., последний подлежит взысканию ООО «ТЭКУР» в полном объеме. В связи с тем, что судом в поведении потребителя не усмотрено грубой неосторожности, на основании которой в соответствии со ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер возмещения может быть уменьшен, так как парковка автомобиля, в том числе в неположенном месте, не состоит в причинной связи со сходом снега с крыши, то есть поведение потерпевшего не содействовало возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд, обсудив требование Медведева В.А. о компенсации морального вреда, причинного нарушением прав потребителя, исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе на безопасную услугу (ст. 7 Закона), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя по вине ответчика, суд, учитывая установленные обстоятельства, руководствуется принципами справедливости и разумных пределов, поэтому считает, что размер требования о компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерным, в связи с чем считает определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обсудив требование Медведева В.А. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., суд установил, что на основании договора поручения с распиской от ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев В.А., понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Суд на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, а также учитывая то, что ответчик возражений по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не приводил и доказательств не предоставлял, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «ТЭКУР» в пользу Медведева В.А. являются расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Как следует из чека по операции по безналичной оплате услуг, истец Медведев В.А. при подаче иска в суд оплатил госпошлину в размере 1 388 руб., а его требования судом удовлетворены.

В то же время, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона и пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска с требованием о защите прав потребителя освобожден от уплаты госпошлины, поэтому расходы Медведева В.А., понесенные на оплату госпошлины, не являются необходимыми и не подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть возмещены по заявлению Медведева В.А. на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 93, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в соответствии с действующим законодательством потребитель Медведев В.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск с ответчика ООО «ТЭКУР».

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЭКУР» в пользу Медведева В. А. в возмещение материального ущерба 42 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «ТЭКУР» в доход бюджета МО г. Алапаевск госпошлину в размере 1 778 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.