Решение по делу № 12-203/2017 от 13.10.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Алёкминская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 декабря 2017 года жалобу товарищества собственников недвижимости «Маяк» в лице председателя Туранова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников недвижимости «Маяк» (ОГРН 1027501146232/ИНН 7535009069),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Читы от 18 сентября 2017 года ТСН «Маяк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 50-51).

    В жалобе, поданной в порядке, установленном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, председатель ТСН «Маяк» Туранов Ю.А. ссылается на следующие обстоятельства. При обследовании крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., работниками ТСН «Маяк» дефектов кровли и следов протекания, на которые ссылалась жилец ... К.Т.О. при обращении в Государственную инспекцию Забайкальского края, не обнаружено. ТСН «Маяк» не согласно с предписанием ... от ..., выданным Государственной инспекцией Забайкальского края, поскольку представители ГЖИ доступ на чердак не имели, крышу не обследовали, установить негерметичное примыкание водоотводящего устройства к кирпичному парапету на кровле над ... над подъез... было невозможно в связи отсутствием атмосферных осадков в мае 2017 года, в течение лета через негерметичное примыкание атмосферные осадки в виде дождя не протекают, следов протекания не имеется, следовательно, доказательств негерметичного примыкания не имеется, выводы о нарушении температурно-влажностного режима на чердаке несостоятельны, поскольку температура на чердаке одинаковая с температурой вне чердачного помещения, влажность замеру не подлежала, утверждение о том, что конструкции влажные надуманные, утеплитель сухой. В отношении требований о ремонте оголовка Государственной инспекцией Забайкальского края разрешен вопрос о продлении ТСН «Маяк» срока проведения работ. Заявитель полагает, что в действиях ТСН «Маяк» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием сведений о виновности юридического лица. Просит отменить постановление мирового судьи, освободить ТСН «Маяк» от административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 55-56).

    В судебном заседании представитель заявителя ТСН «Маяк» в лице председателя Туранова Ю.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСН «Маяк» не извещалось.

    Представитель Государственной инспекции Забайкальского края Кириллова Е.С. полагала постановление мирового судьи законным и обоснованным.

    Заслушав объяснения представителя заявителя ТСН «Маяк» Туранова Ю.А., представителя Государственной инспекции Забайкальского края Кирилловой Е.С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

    Согласно материалам дела ТСЖ «Маяк» на основании постановления мирового судьи от 18.09.17 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неисполнением в установленный срок предписания Государственной инспекции Забайкальского края № 469 от 29 мая 2017 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Положения ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ содержат прямое указание на то, что составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только если юридическое лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола должно быть надлежащим и заблаговременным, обеспечивающим возможность реализации прав, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные требования закона должностным лицом Государственной инспекции Забайкальского края не были выполнены.

Протокол об административном правонарушении в отношении ТСН «Маяк» от 29 июня 2017 года составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в протоколе от 29.06.17 имеется указание на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСН «Маяк» извещен путем направления уведомления ... от ....

Из содержания указанного уведомления следует, что ТСН «Маяк» в лице своего руководителя уведомляется о том, что ... мин. по адресу: ... состоится внеплановое выездное мероприятие по контролю с проверкой исполнения предписания ... от .... Одновременно имеется указание на то, что в случае неявки представителя юридического лица и при установлении факт неисполнения предписания протокол об административном правонарушении будет составлен на месте совершения правонарушения.

В подтверждение факта направления указанного выше уведомления в адрес ТСН «Маяк» Государственной инспекцией Забайкальского края представлены сведения о направлении некого уведомления без указания номера и даты на электронную почту ... ... ....

Оценивая указанное уведомление, судья приходит к выводу о том, что в уведомлении отсутствуют сведения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку из указанного уведомления невозможно определить время окончания проверки, и, как следствие, время начала составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из содержания уведомления проверка проводилась на кровле и чердаке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...; в представленном уведомлении указано, что протокол об административном правонарушении будет составлен на месте совершения правонарушения, т.е. на чердаке либо кровле МКД.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен не в рукописном варианте, а при помощи технического средства (компьютера), что вызывает сомнения относительно его составления на месте совершения административного правонарушения.

Также представленные сведения о направлении уведомления на электронную почту ТСН «Маяк» подтверждают факт направления уведомления ...., но не подтверждают факта вручения (получения) уведомления юридическим лицом.

В то время как из содержания ст. 25.15 КоАП РФ следует, что извещение лица в установленном порядке предполагает не только фиксирование факта направления уведомления, но и фиксирование факта его вручения, только при установлении совокупности этих фактов возможно признание лица извещенным о времени и месте процессуального действия в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Перечисленные недостатки протокола об административном правонарушении в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ препятствовали признанию данного протокола допустимым доказательством вины ТСН «Маяк».

Мировым судьей при подготовке дела к слушанию и при рассмотрении дела соблюдение главным государственным инспектором Забайкальского края С.Е.А. порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении ТСН «Маяк» проверено не было, приведенным выше обстоятельствам в постановлении о назначении ТСН «Маяк» административного наказания по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой оценки не дано.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии доказательств его уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах вину ТСН «Маяк» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-909/2017 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░.