Решение по делу № 33-14850/2015 от 25.06.2015

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-14850/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой Л.А., Савельева А.В., Моисеенко Н.Г. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Черноморье») обратилось в суд с иском к Савельеву А.В., Савельевой Л.А., Моисеенко Н.Г., малолетним Савельевой А.А., Савельеву В.А., в котором, с учетом уточнений на основании ст.39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании путем выселения из жилого дома площадью 134 кв.м, этажностью 2, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>

В обоснование иска указывалось на то, что 29.04.2011г. за №RU 23309000-36 ФКУ Упрдор «Черноморье» было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Индивидуальные жилые дома в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района города Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)», строительство второго этапа (55 жилых домов с инфраструктурой). 27.02.2015г. членами комиссии Учреждения было зафиксировано незаконное занятие помещений в жилом доме по указанному адресу. ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления принадлежит жилой дом, площадью 134 кв.м., этажностью 2, имеющий кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством от 18.02.2015г. Факт незаконного занятия ответчиками жилого дома, принадлежащего на праве оперативного управления, подтверждается актом. На просьбы истца освободить самовольно занятый спорный жилой дом был получен отказ.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015г. иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании путем выселения из жилого дома по указанному адресу; за ответчиками сохранено право пользования указанным жилым помещением, принадлежащим на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье», на срок три месяца.

В жалобе и дополнениях к ней Савельевой Л.А., Савельева А.В., Моисеенко Н.Г. просят решение отменить; оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не доказаны полномочия и права на подачу иска о выселении ответчиков. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права; суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика представить истцу оригиналы документов, что не дает оснований полагать о том, что представленные истцом документы в качестве доказательств принадлежности дома соответствуют действительности; суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей; суд лишил ответчиков единственного жилого помещения.

В возражениях на жалобу прокурор, представитель истца просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Савельеву Л.А., Моисеенко Н.Г., Савельева А.В., представителя ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Масенко Г.А., заключение прокурора Немыкиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU23309000-36 от 29.04.2011 г., выданного Министерством регионального развития РФ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2015г. ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления принадлежит здание, назначение: жилой дом, общей площадью 134 кв.м., этажность 2, кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: г.Сочи, <...>

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст.296 ГК РФ (абз.2 п.1 ст.120 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 ГК РФ).

В обосновании требований истцом представлен акт от 27.02.2015г., из которого следует, что комиссией в составе: начальника отдела материально-технического снабжения Хабло Н.В.; заместителя главного инженера ФКУ Упрдор «Черноморье» Райкова В.Н.; заместителя начальника отдела дорожных сооружений ФКУ Упрдор «Черноморье» Григоревского С.А.; заместителя директора - начальника Сочинского отряда Краснодарского филиала ФГУП «УВО Минтранса РФ» Васильченко В.М. с выездом на место установлен факт самовольного занятия гражданами Савельевым А.В., Савельевой Л.А. и несовершеннолетними членами их семьи жилого дома, принадлежащего ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления, общей площадью 134 кв. м., этажностью 2, имеющего кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>

В суд не представлено доказательств, подтверждающих право проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Характер пользования имуществом собственник определяет самостоятельно.

В случае вселения в жилое помещение без согласия собственника этого жилого помещения жильцы могут быть выселены собственником без предоставления другого помещения.

Статья 288 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать выселения жильцов без предоставления другого жилого помещения и возмещения убытков, если жильцы проживают в квартире или ином жилом помещении без правовых оснований и без согласия на то собственника жилья.

Как следует из материалов дела, решение о предоставлении ответчикам спорного жилого дома уполномоченным органом не принималось, вселение произведено без согласия собственника либо уполномоченного им лица.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив отсутствие правовых оснований для вселения ответчиков в спорный жилой дом, ссылаясь на положения норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Правовые основания для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, у суда апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка жалобы на отсутствие у истца полномочий на подачу иска о выселении ответчиков не может служить основанием к отмене решения, поскольку, с учетом положений ст.ст.301-304 ГК РФ, ФКУ Упрдор «Черноморье», которому принадлежит на праве оперативного управления спорное жилое помещение, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного право.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу является несостоятельным, поскольку суд с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ вправе отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.

Не является основанием к отмене и довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, которые могли пояснить существенные моменты, поскольку в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Довод жалобы о лишении членов семьи Савельевых единственного жилого помещения обоснованным признан быть не может исходя из следующего.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.11.2011г. №2266-р земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 4583 кв.м. был предоставлен ФКУ Упрдор «Черноморье» для строительства олимпийского объекта федерального значения «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи до границы с Абхазией на участке Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)» - п. 40 Программы строительства олимпийских объектов.

Земельный участок с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке был предоставлен администрацией города Сочи в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» (ранее - ФКУ ДСД «Черноморье»), на основании договора безвозмездного срочного пользования №<...> от 10.11.2011г. (пролонгированного договором безвозмездного срочного пользования №4900008354 от 13.11.2012г.).

На данном участке располагался жилой дом №5/1 по ул.Акаций, жителям которого была предоставлена компенсация за изымаемые жилые помещения в соответствии с законодательством и имеющимися у них правами на изымаемые жилые помещения в указанном доме.

Такая компенсация была предоставлена и собственникам квартиры №6, а именно - Савельеву А.А. и Пановой М.Н.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14 июня 2011г. иск Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. к Савельеву А.А. об изъятии в собственность РФ недвижимого имущества для федеральных нужд путем выкупа удовлетворен.

Савельеву А.А. на основании решения Адлерского районного суда г.Сочи от 14.06.2011 года №2-1459/2011 была предоставлена квартира общей проектной площадью 35,45 кв.м., расположенная на 3-м этаже 161 квартирного жилого дома №27 по ул. Худякова, корпус 2 в микрорайоне Веселое-Псоу Адлерского района г. Сочи, а также денежная компенсация в размере <...> руб. 70 коп. Суд обязал Савельева А.А. не только выселиться из изымаемой квартиры, но и обязал Савельева А.А. и всех лиц, совместно проживающих с ним, (исходя из материалов дела, к таким лицам относятся Савельева Л.А. и Савельев А.В.) вселиться в предоставляемую квартиру.

Поблизости от дома 5/1 по улице Акаций, где располагалась изымаемая квартира, Савельевой Л.А. и Савельевым А.В. были возведены незаконные постройки.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2014г. иск администрации г.Сочи к Савельеву А.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки удовлетворен. Савельев А.В. обязан освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса следующих самовольно возведенных строений: 2-х этажного строения, ориентировочными размерами 10м х 6 м., 1-но этажного строения, ориентировочно площадью застройки 60 кв.м., 1-но этажного строения, ориентировочно площадью застройки 50 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 1000 кв.м., в кадастровом квартале <...>, по адресу: г.Сочи, <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Другие доводы жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Л.А., Савельева А.В., Моисеенко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: