Дело № 33-3790/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск Колесникова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Колесникова Ю.Н.: страховое возмещение в размере <.......>, неустойку за период с 11.05.2015 года по 23.03.2016 года в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Попонина В.В. в пользу Колесникова Ю.Н.: материальный ущерб в размере <.......> рубля, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рубль <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Тихонова Е.В. и ответчика Попонина В.В., судебная коллегия

установила:

Колесников Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (наименование изменено на ПАО СК «Росгосстрах»), Попонину В.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года на автодороге <.......> Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HYNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением истца                     Колесникова Ю.Н., и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Попонина В.В., признанного виновником ДТП. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик осмотр автомобиля не произвел, не дал письменного отказа, и не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ООО «Ваш Партнер», согласно заключению № <.......> от <.......> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......>, составила без учета износа – <.......> руб., с учетом износа – <.......> руб. Претензия истца оставлена ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф 50%, с ответчика Попонина В.В. взыскать материальный ущерб в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Истец Колесников Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Попонин В.В., его представитель Ташланова Н.В. в судебном заседании признали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель ответчика Азисова Р.Х. просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил на осмотр страховщику транспортное средство, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить свои обязательства, в частности произвести выплату страхового возмещения.

Полагает вывод суда о том, что истцу должен быть компенсирован моральный вред в сумме <.......> рублей, не соответствующим обстоятельствам дела, обосновывая свой довод тем, что в действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении указанных в исковом заявлении нравственных страданий истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вередин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Колесников Ю.Н., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Колесникова Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <.......> года, в результате которого столкнулись автомобиль HYNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Колесникова Ю.Н., и автомобиль DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Попонина В.В., является ответчик Попонин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу Колесникова Ю.Н.

Гражданская ответственность истца Колесникова Ю.Н. и гражданская ответственность ответчика Попонина В.В. на момент происшествия были застрахованы по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ООО «Росгосстрах».

Обращение истца в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения оставлено последним без удовлетворения.

При определении размера страхового возмещения и ущерба, суд учел то обстоятельство, что истец произвел ремонт поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила <.......> руб., и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взы░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░ 29.01.2015 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░). ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 20 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

33-3790/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Колесников Юрий Николаевич
Ответчики
ПАО "Росгосстрах"
Попонин Виктор Валентинович
Другие
Вередин Евгений Владимирович
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Плеханова Светлана Владимировна
27.06.2016Судебное заседание
05.07.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2016Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее