Решение по делу № 2-80/2013 (2-1791/2012;) от 01.10.2012

Дело № 2-80/13 26 марта 2013 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Бородулиной Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Иванову Д.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову Д.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что **.**.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова Д.Ю., управлявшего автомобилем «В», гос.номер ******, и Степанова Н.А., управлявшего автомобилем «Р», гос.номер ******; виновным в ДТП признан Иванов Д.Ю., нарушивший п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ; автомобиль под управлением водителя Степанова Н.А. застрахован истцом; страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 184.613 рублей 00 копеек; страховая компания получила от страховой компании ОАО «Югория» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120.000 рублей 00 копеек; истец указывает, что ответчик должен возместить вред в порядке суброгации в сумме выплаченного страхового возмещения – 61.710 рублей 00 копеек и компенсировать расходы по уплате государственной пошлины – 2.051 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о слушании дела.

Ответчик Иванов Д.Ю. в судебное заседание явился, представил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования в части размера не признал.

Третье лицо Степанов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался по адресу: г.К****, ул.К****, д.**, кв.**, возражения относительно иска не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, уведомленного о поступлении в суд заключения судебной автотовароведческой экспертизы, заявления Иванова Д.Ю. о пропуске срока исковой давности, поскольку представитель истца ООО «Росгосстрах» Демина Л.Ю., действующая по доверенности от 14.11.2011 года сроком до 11.01.2014 года, представила в суд заявление 26.03.2013 года о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Степанова Н.А., обратившегося в суд с заявлением от 18.12.2012 года о рассмотрении дела в свое отсутствие и уведомлении о результате по адресу: г.К*****, ул.К****, д.**, кв.**, но не уведомившего суд о причинах неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал ДТП № **** от **.**.2009 года, находит исковые требования о возмещении вреда подлежащими частичному удовлетворению.

В статье 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

К требованиям страховщика, полученным им в порядке суброгации, исковая давность должна применяться в соответствии с нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года, т.е. к требованиям страховщика, полученным им в порядке суброгации, применяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено: течение исковой давности по обязательствам, срок которых не определен либо определен моментом востребования, должно начинаться с момента, когда у кредитора возникает право требовать исполнения обязательства. К требованиям страховщика, полученным им в порядке суброгации, исковая давность должна применятся с даты выплаты (страховщиком) ООО «Росгосстрах» (страхователю) Степанову Н.А. 184.613 рублей 00 копеек (суммы страхового возмещения), а именно с 06.11.2009 года (платежное поручение № *** от 06.11.2009 года на л.д.**).

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику Иванову Д.Ю. 28.09.2012 года, что подтверждено почтовым конвертом, исковое заявление зарегистрировано за входящим номером М-***/12 от 01.10.2012 года.

Таким образом, ответчик ошибочно сослался на часть 1 статьи 966 ГК РФ, регулирующую договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Применению подлежит часть 2 статьи 966 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договорам страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, истец предъявил исковые требования в порядке суброгации к надлежащему ответчику в пределах общего срока исковой давности.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п.2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в п.2 ст.1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.2009 года около ** часов 00 минут в городе К**** на улице Б**** напротив дома ** по улице П******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Иванова Д.Ю., управлявшего автомобилем «В***», гос.номер *****, Степанова Н.А., управлявшего автомобилем «Р***», гос.номер ******, Степанова К.Н., управлявшего автомобилем «******», гос.номер *****, Сурикова В.С., управлявшего автомобилем «В******», гос.номер С******.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД при участии понятых Грикович М.М., Грикович Н.В., водителей Иванова Д.Ю., Степанова Н.А., Степанова К.Н., Сурикова В.С., от **.**.2009 года водитель Иванов Д.Ю., управлявший автомобилем «В», гос.номер ******, совершил наезд на стоявший перед ним автомобиль «Р», гос.номер *****, под управлением водителя Степанова Н.А., ожидающего начало движения транспортных средств у нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог.

В определении ГИБДД от **.**.2009 года указано, что водитель Иванов Д.Ю., управляя автомобилем, нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения РФ: при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Иванов Д.Ю. или остальные участки происшествия определение ГИБДД от **.**.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловали.

Таким образом, причина дорожно-транспортного происшествия – это не остановка водителем Ивановым Д.Ю. транспортного средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения РФ Иванов Д.Ю. не оспаривал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии подтвердил.

Согласно справке об участии в ДТП от **.**.2010 года в результате ДТП автомобиль «Р», гос.номер ******, получил деформацию: заднего бампера, задней панели, задних правой и левого фонаря, задних правого и левого крыла, крыши, переднего бампера, переднего капота, решетки радиатора, запасного колеса (в багажнике), задних правой и левой двери, левой и правой боковых стоек, передних левой и правой двери, передних правых и левых противотуманных фар, покрышка багажника.

Собственником автомашины «Р», гос.номер ******, являлся Степанов Н.А., который застраховал названное транспортное средство по риску «ущерб» в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом страхования КАСКО серии 1020 №****** от 31.07.2009 года по 30.07.2010 год.

По заказу ООО «Росгосстрах» 16.10.2009 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр и оценка повреждений, причиненных автомобилю «Р», гос.номер ******. Стоимость восстановительного ремонта машины составила 184.613 рублей 00 копеек без учета износа, 181.710 рублей 00 копеек с учетом износа.

Из платежного поручения № ** от 06.11.2009 года усматривается, что на ремонт поврежденной в результате ДТП от **.**.2009 года автомашины «Р», гос.номер *******, ООО «Росгосстрах» перечислило Степанову Н.А. сумму 184.613 рублей 00 копеек.

По ходатайству ответчика Иванова Д.Ю., оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу проведена ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» судебная авто-товароведческая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Р», гос.номер Х******.

Согласно заключению экспертов ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № ******** от 10.01.2013 года, составленного на основании определения суда от Р», гос.номер ******, с учетом амортизационного износа составляет 126.775 рублей 00 копеек.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку эксперты: Ц. осуществляет экспертную деятельность более 18 лет, К. - трех лет, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется подписка, оценочная деятельность ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» лицензирована, заключение составлено по результатам исследования материалов дела с использованием методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановительного ремонта и ущерба от повреждения, методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, методики оценки стоимости транспортных средств с учетом технического состояния; заключение соответствует акту осмотра транспортного средства.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002).

Страховщик (истец) получил от страховой компании ОАО «Югория» в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120.000 рублей 00 копеек, о чем указал в исковом заявлении. В связи с чем, исковые требования в данной части не заявляет.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2009 года, в порядке суброгации, с учетом принятой судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», гос.номер Х254УС98, и его амортизационного износа, следует взыскать не сумму выплаченного страхового возмещения, а разницу, покрывающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 126.775,00-120.000,0=6.775 рублей 00 копеек.

Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд считает возможным взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (6.775,0/100х4, но не менее 400 рублей) за обращение истца в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Иванову Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2009 года, в порядке суброгации, возмещении расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д.Ю. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2009 года, в порядке суброгации в размере 6.775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2013 года

Судья: Федоришкина Е.В.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу