Решение по делу № 2а-4756/2016 от 26.08.2016

дело № 2а-4756/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Богачека О. Е. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Илье А. Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления,

с участием представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу И.А. Д.,

установил:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015 по гражданскому делу № 2-1863/2015, вступившим в законную силу, удовлетворён иск ОАО «Москоммерцбанк», в том числе обращено взыскания на заложенное Богачеком О.Е. имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании указанного судебного акта судом взыскателю выдан 04.05.2016 исполнительный лист серии ФС № 010678357.

Взыскатель обратился в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А. Д. от 26.05.2016 возбуждено исполнительное производстве №33588/1678011-ИП, должник Богачек О.Е., взыскатель КБ «Москоммерцбанк» (АО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

Одновременно Богачеку О.Е. судебным приставом-исполнителем было выставлено требование в 5-дневный срок со дня поступления требования предоставить судебному приставу-исполнителю доступ для составления акта описи и ареста на залоговое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; при невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя будет произведено вскрытие помещения и передача на ответственное хранение залогодержателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием была получена Богачеком О.Е. в отделении почтовой связи 07.06.2016.

Богачек О.Е., полагая свои права нарушенными, обратился 08.06.2016 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А. Д. о возбуждении исполнительного производства №33588/1678011-ИП от 26.05.2016.

В обоснование административного иска административный истец указал на то, что Богачек О. Е., являющийся должником по исполнительному производству №33588/1678011-ИП, возбуждённому 26.05.2016, зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесённой к юрисдикции Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И.А. Д. не имелось оснований для возбуждения данного исполнительного производства и направления требования о предоставлении доступа в квартиру (залоговое имущество). В связи с указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец был вынужден взять отгул на работе, находится в квартире с целью предоставления судебному приставу-исполнителю доступа в квартиру, а, кроме того, испытал сильные душевные волнения и переживания.

Представитель административного истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель И.А. Д. просил отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Проверив материалы дела, представленную копию исполнительного производства, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов настоящего дела следует и не опровергнуто стороной административного ответчика, что копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 07.06.2016, с настоящим административным иском Богачек О.Е. обратился в суд 08.06.2016, то есть в пределах установленного законом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). При этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания положений части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе продолжить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи, либо передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в установленном порядке.

Вместе с тем пункт 6 статьи предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 той же статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Материалами дела достоверно подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. А. Д. 26 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство №33588/1678011-ИП, в котором Богачек О. Е. является должником, адрес места жительства которого: Санкт-Петербург, <адрес>, предмет исполнительного производства: обращение взыскания на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 52-53). Названное исполнительное производство окончено 14 июня 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу И. А. Д. в связи с поступлением заявления от взыскателя КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) об отзыве исполнительного документа (л.д. 46).

Разрешая административный иск Богачека О.Е., оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительный документ был предъявлен в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в силу чего возбуждение исполнительного производства не может быть признано правомерным и обоснованным.

Положением статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что объект недвижимости, на который было обращено взыскание, и адрес места жительства должника совпадали, отнесены к территориальной юрисдикции Дзержинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, суд признаёт, что у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу не имелось каких-либо оснований к возбуждению исполнительного производства, в связи с чем само по себе оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона.

Суд находит возможным отметить, что Закон об исполнительном производстве ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя территориально, связывает такое ограничение с территорией, на которую распространяются полномочия соответствующего структурного подразделения, следовательно судебный пристав-исполнитель обязан знать границы такой территории.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был вынужден взять отгул на работе 10.06.2016 и находится в вышеуказанном жилом помещении, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о возникновении для административного истца негативных последствий.

В подтверждение указанных выводов суда также следует отметить, что в ходе слушания дела судебный пристав-исполнитель пояснил, что действительно с целью составления акта и описи имущества выход по адресу места нахождения заложенного имущества (квартиры), в которой проживает должник, был запланирован на 10.06.2016, о чём в ходе устной беседы по телефону было сообщено должнику Богачеку О.Е., при этом выход планировалось произвести с участием представителя взыскателя, который выразил соответствующее волеизъявление, между тем 10.06.2016 выход в адрес не состоялся по причине того, что представитель взыскателя не имел возможности приехать, судебный пристав-исполнитель также не выехал; информация о том, что судебный пристав-исполнитель не приедет по адресу места нахождения залогового имущества до сведения должника 10.06.2016 не была доведена.

В то же время, как указал представитель административного истца, 10.06.2016 административный ответчик находился на протяжении всего дня в квартире, не покидал её, ждал судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, усматривает наличие законных оснований для удовлетворения административного иска.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство в настоящее время окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2016 в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Богачека О. Е. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Ильи А. Д. от 26 мая 2016 года о возбуждении исполнительного производства № 33588/16/78011-ИП в отношении должника Богачека О. Е..

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –

решение суда в окончательной форме принято 10 октября 2016 года

Судья –