Решение по делу № 1-558/2019 от 30.10.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, улица <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> №», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ,

                                 У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут до 19 час. 47 мин., ФИО1, находясь в помещении торгового зала «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно от окружающих, путем свободного доступа, похитил с витрины торгового зала магазина одну бутылку водки «Русь Матушка», объемом 0,7 л., стоимостью 217 рублей 00 копеек без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг». После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 217 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158-1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат подсудимого ФИО7 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду того, что последний не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб возместил.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для принятия судом указанного решения.

Представитель потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что желания примириться с подсудимым ФИО1 не имеет. В материалах дела имеется расписка представителя потерпевшего, свидетельствующая о возмещении подсудимым ООО «Агроторг», причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме в денежном выражении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что материальный ущерб ООО «Агроторг» возместил в денежном выражении, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство адвоката ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, поддержанное подсудимым и государственным обвинителем подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104-4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 2.1 которого под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, отнесенного действующим законодательством к категории небольшой тяжести, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, возместил причиненный в результате совершения преступления ущерб в денежном выражении, представитель потерпевшего Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, указанный способ возмещения ущерба представителя потерпевшего устраивает, в связи с чем общественная опасность подсудимого, по мнению суда, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по данному основанию, позицию государственного обвинителя, выступающего от имени государства, полагающего необходимым ходатайство адвоката удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-1 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие у последнего заработной платы, как постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, ст.ст. 25-1, п.4 ч.1 ст. 254, 256, ч.1 ст. 446-3 УПК РФ, суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158-1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25-1 ░░░ ░░ ░ ░░. 76-2 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░») ░/░ 04131░22840, ░░░ 1833053506 ░░░ 184001001 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 049401001, ░/░ 40№, ░░░░░ 94701000, ░░░ 188 116 21040 04 6000 140, ░░░ ░░░░ 18№.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

                       ░░░░░:                                   ░.░. ░░░░░░░░