Решение по делу № 2-4407/2018 от 15.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Краснодар                              «13» ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                       Прокопенко А.А.,

при секретаре                               Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя истца                           ФИО5,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика                       ФИО4,

действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                       ООО «Агро – Лайн» к Шиндриголову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро – Лайн» обратилось в суд с иском к Шиндриголову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что                           ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Шиндриголовым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Шиндриголову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 1050847,00 рублей под 25,9% годовых на приобретение транспортного средства. Согласно условий договора заемщик обязан вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за него.

Заемщик передал Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство в залог.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора                Шиндриголов А.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Сумма задолженности Шиндриголова А.В. по договору о предоставлении кредита №-АПН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1460167,94 рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с Шиндриголова А.В. в пользу                    ООО «Агро – Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита № в размере 1460167,94 рублей, государственную пошлину в размере 15500.84 рублей, обратить взыскание на транспортное средство приобретенное за счет кредитных средств Toyota Camri, установив начальную продажную цену в размере 992000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шиндриголов А.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по последнему месту жительства. В качестве его представителя к участию в деле привлечен адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, которая оставила рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен            ФИО6, который в судебное заседание не явился, однако в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО7, является добросовестным покупателем, и при постановке на учет автомобиля ему не было сообщено, что автомобиль находится в залоге, указанная информация в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России отсутствовала.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные                        ПАО «Совкомбанк» исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Шиндриголовым А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому Шиндриголову А.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 050 847,00 рублей под 25,9% годовых на приобретение транспортного средства TOYOTA CAMRI; VIN код: №. Согласно условий договора заемщик обязан вернуть кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за него.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, Шиндриголову А.В. перечислены денежные средства на текущий счет № в размере                    1050847,46 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика и распоряжением от 26.06.20143 г. на основании чего оферта, направленная Шиндриголовым А.В. в Банк, была акцептована.

В связи с нарушением условий договора по погашению кредита и уплату начисленных на его сумму процентов ответчиком между ОАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к Шиндриголову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Холдинг Солнечный». Между ООО «Холдинг Солнечный» и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к Шиндриголову А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Адвокатскому кабинету № «Международная правовая компания». Между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» заключен договор уступки прав «требований» № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к                 Шиндриголову А.В. по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Фортис». Между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» и ООО «Агро – Лайн» заключен договор уступки право (требований) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к Шиндриголову А.В. по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агро-Лайн».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по обязательству составляет 1 460 167,94 рублей, из них: 1042299,8 рублей – просроченный основной долг, 417868,14 рублей – начисленные проценты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами, и полагает возможным требования ООО «Агро – Лайн» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора передал Банку в залог автотранспортное средство TOYOTA CAMRY; VIN код: №; двигатель: <данные изъяты>; Кузов: №; <данные изъяты>

Частями 1, 3 ст. 334 ГК РФ определено понятие и основания возникновения залога, в частности, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество- автомобиль Тойота Камри был приобретен ФИО6 у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте данного транспортного средства № Шиндриголов А.В. не был указан в качестве собственника данного транспортного средства, при постановке на учет в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России информация о том, что автомобиль находится в залоге отсутствовала.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления №, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства с третьим лицом ФИО6, и поскольку третье лицо не знало о том, что автомобиль являлся предметом залога, то в силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15500,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агро – Лайн» к Шиндриголову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиндриголова А. В. в пользу                                    ООО «Агро – Лайн» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460167 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч сто шестьдесят семь) рублей 94 копейки, из которых: 1042299,8 рублей – просроченный основной долг, 417868,14 рублей – начисленные проценты.

Взыскать с с Шиндриголова А. В. в пользу                                    ООО «Агро – Лайн» расходы по оплате государственной пошлины в размере                    15500,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: