Решение по делу № 4А-881/2016 от 23.06.2016

Дело № 4а-881/16 Мировой судья Шуст А.Е.

(№5-226/2015-194) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Гусева С.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт–Петербурга от 12 ноября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт–Петербурга от 12 ноября 2015 года Гусев С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Гусева С.Ю. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Гусев С.Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения правонарушения. Кроме того, мировым судьей районного не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие малолетнего ребенка и единственное место работы, которое предполагает наличие транспортного средства и право на его управление.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Гусева С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Гусева С.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО № 000472 от 26 июня 2015 года усматривается, что у Гусева С.Ю. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Гусева С.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Гусева С.Ю. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Гусев С.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте.

Все процессуальные действия в отношении Гусева С.Ю. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не точно указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку указанный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Гусева С.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие малолетнего ребенка и единственное место работы, которое предполагает наличие транспортного средства и право на его управление, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод не свидетельствует о неправильной квалификации действий Гусева С.Ю. и необоснованном привлечением его к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Гусева С.Ю. судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Гусева С.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Санкт–Петербурга от 12 ноября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт–Петербурга от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гусева С.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Гусева С.Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда      М. А. Павлюченко