Решение по делу № 33-6453/2017 от 29.08.2017

Судья Ковтун И.Э. Дело № 33-6453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 сентября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Агеенкова Владимира Васильевича в пользу Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество по кредитному договору № от 27.08.2015 г. задолженность основного долга 96771,74 руб., проценты за пользование кредитом 3674,67 руб., проценты за просрочку возврата кредита 239312,70 руб., расходы по уплате госпошлины 19748,86 руб.

Взыскивать с Агеенкова Владимира Васильевича в пользу Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу 96771,74 руб. в размере 0.049% за каждый день, начиная с 15.06.2017 г. по день возврата суммы долга; с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга.

Взыскивать с Агеенкова Владимира Васильевича в пользу Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество проценты за просрочку возврата кредита, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу 96771,74 руб. в размере 0,055% за каждый день, начиная с 15.06.2017 г. по день возврата суммы долга, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Князевой Татьяне Александровне, гаражный бокс № в ГСК «Магистраль» по адресу <адрес> кадастровый (или условный) №; запись о регистрации права в ЕГРП № от 13.07.2011 г.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 300000 руб.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

27.08.2015 г. между Ярославский акционерный «Кредпромбанк» ОАО и Агеенковым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок до 26.08.2016 г. с уплатой процентов по ставке 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Князевой Т.А. заключен договор № от 27.08.2015 г. об ипотеке (залоге недвижимости) гаражного бокса, общей площадью 21,2 кв.м по адресу <адрес> кадастровый №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в 300 000 руб.

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество обратилось в суд с иском к Агеенкову В.В., Князевой Т.А. о взыскании с Агеенкова В.В. задолженности в сумме 339 759,11 руб., в том числе основного долга в размере 96 771,74 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 3 674 руб. 67 коп. и далее, начиная с 15.06.2017 г. в размере 0,049% за каждый день, процентов за просрочку возврата кредита по состоянию на 14.06.2017 г. в размере 239 312,70 руб. и далее, начиная с 15.06.2017 г. в размере 0,055% за каждый день, возмещении расходов по оплате государственной пошлины; об обращении взыскания на принадлежащий Князевой Т.А. гаражный бокс №, установив начальную продажную цену 300 000 руб.

В обоснование иска указано, что заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога гаражного бокса с Князевой Т.А.

Ответчик Агеенков В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Князева Т.А., третье лицо Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Князева Т.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения начальной продажной цены имущества, определении начальной продажной цены в размере 360 000 – 400 000 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерного общества Ярославский акционерный «Кредпромбанк» выражается согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Ярославский акционерный «Кредпромбанк» Акционерное общество по доверенности Берадзе Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения решения суда. При разрешении спора в оспариваемой части суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 300 000 руб. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе. На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между банком и Князевой Т.А. заключен договор № от 27.08.2015 г. об ипотеке (залоге недвижимости) гаражного бокса, общей площадью 21,2 кв.м по адресу г<адрес> кадастровый №. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в п. 1.4. договора в 300 000 руб.Учитывая то, что стороны определили в договоре стоимость заложенного имущества, иных оценок заложенного имущества материалы дела не содержат, сумма задолженности по кредиту составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, период просрочки по кредитному договору составляет свыше 3 месяцев, судом сделан правильный и обоснованный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в 300 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена должна быть выше указанной судом является голословным, доказательствами не подтвержден, в связи с чем судебной коллегией отклоняется. Довод апелляционной жалобы о том, что Князева Т.А. не давала согласия на то, что она может утратить право собственности на гаражный бокс, является несостоятельным. Договор залога недвижимости подписан Князевой Т.А., не оспорен.Довод апелляционной жалобы о том, что Князева Т.А. не присутствовала при рассмотрении дела, не является основанием для отмены решения суда, постановленного с учетом требований норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из ч. 3 которой следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что она не присутствовала в судебном заседании по уважительным причинам, является голословным.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального права судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Князевой Татьяны Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи