Решение по делу № 33-727/2018 (33-14289/2017;) от 18.12.2017

Судья: Изотова О.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-727 (14289)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Котова Д.И.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Князева В.Н.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2017 года по делу по иску Князева В.Н. к Борисовой С.Н., Гурову Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Н. обратился в суд с иском к Борисовой С.Н., Гурову Е.А. о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома.

Требования мотивированы тем, что он, сестра Борисова С.Н., брат ФИО1 и племянник Гуров Е.А. являются сособственниками 1\2 части жилого дома по <адрес>. Однако ответчики ему не передают ключи от данной части дома, не следят за его техническим состоянием, не осуществляют текущий ремонт.

Просил обязать ответчиков Борисову С.Н., Гурова Е.А. не чинить ему препятствия в пользовании 1/2 частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, общей площадью 58,4 кв.м., жилой-40,8 кв.м. и выдать ему ключи от данной части дома.

Истец Князев В.Н. и его представитель Булатова Л.А., действующая по ордеру, иск поддержали. Ответчики Гуров Е.А., Борисова С.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО1 <данные изъяты>, - Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области <данные изъяты>», представитель Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2017 года постановлено об оставлении исковых требований Князева В.Н. к Борисовой С.Н., Гурову Е.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, оспаривая вывод суда о том, что жилой дом по <адрес>, является самовольной постройкой, указывает, что этот вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела: решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2011 удовлетворены требования Борисовой С.Н. к администрации г. Кемерово о признании права собственности и включении 1\2 доли жилого дома в наследственную массу, суд признал за ФИО2. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 80,9 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, и включил в наследственную массу после смерти ФИО2; после оформления наследства перепланировка, переустройство или реконструкция дома не производились, в связи он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований, мотивируя отказ тем, что заявленные требования могут осуществляться в отдельном судопроизводстве, поскольку существенно расширяют круг исковых требований, требуют исследования нового круга доказательств.

Борисовой С.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, представители третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Князева В.Н. и его представителя Булатовой Л.А., действующей по ордеру, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Князев В.Н. указал на то, что, что он, являясь сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, полученным в порядке наследования, поскольку ответчики не впускают его в спорное жилое помещение, не предоставляют от него ключи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска и отказал в его удовлетворении, при этом исходил из того обстоятельства, что жилой дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой и не может принадлежать на праве собственности сторонам спора, поскольку на момент выдачи свидетельств о праве на наследство такого объекта недвижимого имущества, как жилой дом общей площадью 80,9 кв.м., не существовало в связи с произведенной ранее его реконструкцией без получения необходимых разрешений, не узаконенной в установленном законом порядке, в результате чего площадь всего жилого дома увеличилась до 98,5 кв.м., следовательно, представленные доказательства о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании 1\2 доли названного жилого дома и удержании ключей не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что истец Князев В.Н. на основании договора купли-продажи от 08.09.1983 года является собственником 1/2 части жилого дома, общей площадью 80,9 кв.м., жилой 72.2.кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.53).

Собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлась мать истца ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16.11.1990 года, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16.09.2011 года по гражданскому делу № по иску Борисовой С.Н. к администрации города Кемерово о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу на л.д.54, 97-99).

После смерти ФИО2 наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома, общей площадью 80,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1, приняли ее дети Князев В.Н. (истец), ФИО1, Борисова С.Н. и внук Гуров Е.А. в следующих долях: ФИО1(истец)– в 2/3 долях от 1/3 доли в наследственном имуществе; по закону Князев В.Н. - в 2/3 долях от 1/3 доли в наследственном имуществе; по завещанию Борисова С.Н., Гуров Е.А. - в 5\9 долях в наследственном имуществе (свидетельства о праве на наследство на л.д. 10-11,34-36, 80).

Из объяснений истца Князева В.Н., показаний свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>1, сами в доме не проживают, дом разваливается, удерживают у себя ключи от входной двери, какого-либо перестроя в указанном жилом помещении после смерти ФИО2 произведено не было.

Доказательств обратного ответчики не предоставили.

Таким образом, обоснованность заявленных Князевым В.Н. исковых требований нашла свое подтверждение.

Выводы суда об отнесении спорного жилого дома к самовольной постройке основаны на том обстоятельстве, что из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 31.08.2008 года (л.д. 43-52)) следует, что спорный жилой дом состоит из основного строения под литерой А, 1948 года постройки, общей площадью 80,9 кв.м., жилого пристроя под литерой А1, 1960 года постройки, разрешение на которое не выдавалось, общей площадью 17,6 кв.м., при этом общая площадь жилого дома составляет 98,5 кв.м., жилая- 72.2 кв.м., жилой дом имеет в своем составе 2 жилых помещения: под №, общей площадью 58, 4 кв.м. и жилое помещение № общей площадью 40, 1 кв.м. (л.д.19).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2011 года удовлетворены требования Борисовой С.Н. к администрации города Кемерово о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке размером 460,5 кв.м. 1/2 доли жилого дома общей площадью 80,9 кв.м, жилой площадью 72,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке размером 450 кв.м. включены в наследственную массу после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу (л.д.97-99).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, данным судебным актом определены основные характеристики спорного жилого дома с указанием его адреса: <адрес>1, без пристроя, установлено наследственное имущество наследодателя ФИО2 в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью 80,9 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>1, При наличии вступившего в законную силу решения суда нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> ФИО6 наследникам выданы свидетельства на это наследственное имущество. При этом выполненный в 1960 году пристрой к жилому дому не был отнесен к наследственному имуществу и не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, сложившийся при жизни ФИО2 и Князева В.Н. (истца по делу) порядок пользования жилым домом, без закрепления в документарном порядке, не может служить препятствием истцу для реализации его прав сособственника жилого помещения, причем значительно большей доли, чем ответчики, и защиты его нарушенного права. При этом истец не лишен права на предъявление самостоятельного иска ко всем сособственникам об определении порядка пользования спорным имуществом,

Изложенные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не были учтены судом первой инстанции, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать заслуживающими внимания.

На основании изложенного, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Князевым В.Н. требований об обязании не чинить препятствия в пользовании частью жилого дома и выдать Князеву В.Н. ключи от 1/2 доли указанного жилого дома.

С ответчиков в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной Князевым В.Н. при обращении в суд, в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Борисову С.Н., Гурова Е.А. не чинить Князеву В.Н. препятствия в пользовании 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв.м., жилой 72,2 кв.м., и выдать Князеву В.Н. ключи от 1/2 доли указанного жилого дома.

Взыскать с Борисовой С.Н., Гурова Е.А. в пользу Князева В.Н. в возврат государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

4