Решение по делу № 12-2/2017 (12-200/2016;) от 19.12.2016

№ 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Миколенко Е.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

                    У С Т А Н О В И Л:

Миколенко Е.В.обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут возле <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Ее действия мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

В жалобе Миколенко Е.В. указывает, что употребляла энергетический напиток, согласилась с показаниями прибора, так как ей сказали сотрудники полиции, которые хотели автомашину поставить на штрафстоянку. В акте освидетельствования указана дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, когда документы составлялись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом прибор мог дать неверные показания.

В суде Миколенко Е.В. поддержала доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД Колобов Г.М. в суде с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении, пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Миколенко Е.В., при проверке документов почувствовал запах алкоголя. В ОГИБДД в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом теста 0.25 мг/л Миколенко Е.В. была согласна. В акте он ошибочно вместо ДД.ММ.ГГГГ указал год поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.    

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Миколенко Е.В. управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 72 ВТ № от ДД.ММ.ГГГГ и результатом теста о,25 мг\л (л.д. 2,3), оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Миколенко Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения Миколенко Е.В. соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель Миколенко Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

В связи с наличием признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили Миколенко Е.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест 6810 ARBD 0454, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, результат теста 0,25 мг/л, с результатом Миколенко Е.В. была согласна (л.д.3).

То, что в акте освидетельствования указан ДД.ММ.ГГГГ проведения поверки не является основанием для освобождения Миколенко А.В. от административной ответственности, поскольку согласно свидетельства о поверке дата последней поверки прибора на момент совершения правонарушения была ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Миколенко Е.В.. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) участие понятых было обеспечено, все процессуальные действия понятые Е. и К. подтвердили своими подписями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Колобовым Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и участием Миколенко Е.В. (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей были разъяснены, что подтверждается подписью Миколенко Е.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, в объяснениях она написала, что согласна (л.д. 1).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Миколенко Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Миколенко Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Миколенко Е.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Миколенко Е.В. ни мировому судье, ни суду представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, жалоба Миколенко Е.В. удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Миколенко Е.В. оставить без удовлетворения.

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Миколенко Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ярославцева М.В.