Решение по делу № 2-386/2019 ~ М-330/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                 гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В.,

с участием ответчика Маркова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Лихославле гражданское дело № 2-386/2019 (69RS0018-01-2019-000552-80) по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Марковым О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 586 руб. на срок до 25.12.2015 года. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком не исполнялись обязательства надлежащим образом, за период с 27.08.2015 года по 07.02.2019 года задолженность составила 862 700 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу 27 156,25 руб., по процентам – 37 297,07 руб., штрафные санкции – 798 247,30 руб.

При этом истец снижает штрафные санкции до 19 581,44 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просят суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 034,76 руб., в том числе: по основному долгу 27 156,25 руб., по процентам – 37 297,07 руб., штрафные санкции – 19 581,44 руб.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Марков О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, подтвердил, что оформлял кредитную карту, задолженность по которой погашал до закрытия отделений банка. Ранее у него также были оформлены кредиты, задолженность по которым полностью погашена. Документы по кредитным договорам у него отсутствуют. Просил в иске отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2012 года в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Маркова О.В. открыт банковский счёт.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Марковым О.В. на основании заявления последнего от 09.04.2013 года был заключен договор на предоставление кредита путём выдачи кредитной банковской карты № 931-36256537-810/13Ф с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 50 000 рублей и обслуживанием счёта по данной карте на срок 28 месяцев под 24 процентов годовых; в качестве штрафных санкций начисляется 2 процента за каждый день просрочки. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, – 10 процентов.

Выдача кредитной карты подтверждается мемориальным ордером от 09.04.2013 года и распиской.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий кредитного договора ответчику было направлено требование от 28.03.2018 года о возврате основного долга в размере 26 973,28 руб.

Согласно выписке по счёту 40817810609000849404, открытому 27.08.2012 года и указанному в заявлении от 09.04.2013 года о выпуске кредитной карты, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 31.12.2015 года составила: по основному долгу 26 973,28 руб., по процентам – 773,08 руб.

Согласно же расчёту задолженности по кредитному договору № 931-36256537-810/13Ф у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.02.2019 года составила 862 700 руб. 62 коп., в том числе: по основному долгу 27 156,25 руб., по процентам – 37297,07 руб., штрафные санкции – 798 247,30 руб.

Несоответствие суммы основного долга, указанной в расчёте, сумме, указанной в выписке по счёту и в требовании, не позволяет принять за основу представленный расчёт.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении указан кредитный договор от 30.08.2012 года № 931-36256537-810/13Ф на сумму 3 586 руб. под 36 процентов годовых, копия которого не представлена, а из приведённых данных соответствует только заявление от 09.04.2013 года на предоставление кредита путём выдачи кредитной банковской карты № 931-36256537-810/13Ф, в котором определены иные условия, а сама карта была получена 09.04.2013 года, и именно по ней представлена выписка, суд исходит из условий, приведённых в приложенном заявлении, с которым согласился истец, при том, что указанные несоответствия были очевидны при составлении искового заявления.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьям 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права, составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств – 28 месяцев, а также установлена обязанность уплаты части долга – не менее 10 процентов от суммы задолженности ежемесячно.

Первая операция по списанию средств датирована 09.04.2013 года (соответствует заявлению в банк), таким образом, срок действия договора – по 08.08.2015 года включительно.

Согласно выписке по счёту ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности: последнее пополнение банковской карты в размере 2 600 руб. датировано 27.07.2015 года; остаток задолженности на указанную дату составил 26 973,28 руб.

После указанной даты доказательств внесения ответчиком денежных средств в счёт погашения задолженности, а, следовательно, совершения действий, свидетельствующих о признании долга, не представлено.

Расчёт задолженности, который со ссылкой на выписку по счёту содержит сведения о том, что последний платёж в погашение основного долга произведён 01.12.2015 года в размере 17 780,48 руб. не соответствует выписке по счёту, в том числе внесению указанной выше суммы в размере 2 600 руб.

Заявление о выдаче судебного приказа от 10.08.2018 года было направлено согласно отметке организации почтовой связи 17.08.2018 года и поступило мировому судье 22.08.2018 года; на основании указанного заявления был выдан судебный приказ от 27.08.2018 года, который на основании возражений ответчика был отменён определением мирового судьи от 15.08.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о выдаче судебного приказа подано согласно отметке организации почтовой связи мировому судье 17.08.2018 года, судебный приказ был отменён 15.08.2019 года, исковое заявление подано в Лихославльский районный суд 23.09.2019 года, то есть после истечения трёх лет как с даты последнего платежа по договору, так и с даты окончания срока действия договора, начало течения срока исковой давности по последнему платежу (согласно выписке по счёту) исчисляется с 27.07.2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, – в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Доказательств наличия кредитного договора, указанного в исковом заявлении, не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к Маркову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 931-36256537-810/13Ф в размере 84 034 руб. 76 коп., в том числе: по основному долгу 27 156,25 руб., по процентам – 37 297,07 руб., штрафные санкции – 19 581,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 721 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                       О.А. Волошкин