Решение по делу № 2-3542/2018 ~ М-2898/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

при секретаре Филясовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3542/2018 по иску Александрова Виктора Васильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Александров В.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple IPhone 6 16 GB imei № стоимостью 39990,00 рублей, а также услугу по защите покупки стоимостью 4299руб. Гарантийный срок товара 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток: аппарат не работает. С целью выяснения причины возникновения дефекта истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза». Согласно акту экспертизы № 0.60.4 от 03.04.2018, в товаре Apple IPhone 6 16 GB имеется дефект производственного характера, данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. 27.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и возмещении убытков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, Александров В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от 26.08.2016 г., взыскать в его пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 39990 руб., расходы по оплате услуги по защите покупки в размере 4299 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца за период с 14.05.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 29392, 90 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы товара.

В судебном заседании представитель истца Овчинников А.С., действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования в части размера неустойки за период с 14.05.2018 по 22.08.2018, которая составляет 39990 руб., остальные исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Связной Логистика» Фомичев А.В.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения по делу, согласно которых исковые требования истца частично признали в части расторжения договора купли-продажи товара, возврата стоимости некачественного товара в размере 39990 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы -9000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустоек и штрафа просил отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст.333 ГК РФ, поскольку их размер не соразмерен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple IPhone 6 16 GB imei № стоимость которого в размере 39990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора в полном объеме.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на смартфон установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в работе смартфона проявился недостаток – перестал выполнять свои функции (аппарат не включается).

Согласно акту экспертизы № 060.4. от 03.04.2018г., выполненной ООО «Товароведческая Экспертиза», в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Apple IPhone 6 16 GB imei № экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно мотивированно, последовательно, к заключению приложены документы, подтверждающие право экспертов ООО «Товароведческая Экспертиза» проводить товароведческие экспертизы относительно бытовых приборов и наличие у экспертов необходимых специальных познаний.

Представитель ответчика возражений относительно данного заключения не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие в спорном товаре дефекта и характер его возникновения.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качеств.

Таким образом, установлено, что спорный смартфон Apple iPhone 5S 16 GB, серый, серийный №, приобретенный истцом, имеет дефект производственного характера.

Недостаток в спорном смартфоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект смартфона существенным.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Оценивая выводы, содержащиеся в акте экспертизы, суд приходит к выводу, что недостаток спорного товара является существенным, поскольку по данным предоставленным авторизованным сервисным центром Apple ООО «Полифорт» неисправность системной платы смартфона Apple IPhone 6 устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются, т.е. дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В ходе судебного разбирательства ответчик фактически не оспаривал данное обстоятельство, поскольку не указывал на необоснованность требований истца в части взыскании стоимости товара, оспаривая заявленные требования только в части штрафных санкций.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу передан товар надлежащего качества либо дефект товара оговорен продавцом при покупке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.08.2016г. смартфона Apple IPhone 6 16 GB imei № и возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 39990 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены убытки в виде расходов по защите покупки в сумме 4299 руб., стоимость которой подтверждается материалами дела, и ответчиком в данной части не оспаривается, суд считает, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 27.04.2018 г. истцом ответчику направлена по почте претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и выплате расходов по независимой экспертизе в размере 9000 руб. Претензия получена ответчиком 04.05.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ответу на претензию, ответчик просил истца предоставить товар для проведения проверки.

06.06.2018 истец обратился в магазин ответчика для проведения проверки качества, вместе с тем, ему было отказано, что подтверждается выпиской из книги отзывов и предложений №80 от 06.06.2018.

Таким образом, установлено, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворены ответчиком в установленный законом срок.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя», на день вынесения решения суда составляет 40789, 80 руб., из расчета: 39990 руб. х 1% х 102 (количество дней просрочки с 14.05.2018 г. по 23.08.2018 г.)

Вместе с тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано на возможность применения положений ст.333 ГК РФ при разрешении требований о защите прав потребителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая баланс интересов сторон, последствия нарушенного ответчиком обязательства, действия сторон в ходе урегулирования спора, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, в данном случае, составляет 23495 руб. (50% от (39990 руб. + 5000 руб. +2000 руб.).

Указанный размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по день фактического исполнения решения суда подлежит определению в размере 399, 90 руб. (1% от стоимости товара) за каждый день.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию штрафные санкции, поскольку истцом ответчику не предъявлен товар на проверку качества, а только направлена претензия, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В рассматриваемом случае недостаток товара проявился за пределами гарантийного срока и, соответствии со ст.18, ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя», именно на истца законом возложена обязанность доказать наличие производственного существенного недостатка. В исполнение данной обязанности истцом ответчику одновременно направлен акт экспертизы, что подтверждается описью приложения в претензии. Кроме того, как видно из материалов дела, истец представил товар для проведения проверки качества, вместе с тем, ему было отказано, что подтверждается выпиской из книги отзывов и предложений №80 от 06.06.2018.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя нельзя расценивать как злоупотребление правом.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец заключил с ИП Овчинников А.С. договор возмездного оказания услуг от 24.07.2018 г., В исполнении данного договора истцом уплачено в общей сумме 12000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Овчинников А.С.

С учетом объёма оказанной истцу юридической помощи, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «Товароведческая Экспертиза» по определению наличия в товаре (смартфоне) недостатков (дефектов) производственного характера, в размере 9000 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату услуг ООО «Товароведческая экспертиза» необходимы для реализации права истца на обращение в суд с данными требованиями, поскольку данный акт принят во внимание как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее техническое состояние спорного товара, заявленное в иске, в связи с чем, указанные расходы истца являются судебными издержками. Которые в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 9000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из суммы, которую бы уплатили истца за требования неимущественного характера, и 1678, 67руб. за требования имущественного характера, всего в размере 1978, 67 руб.

Руководствуясь нормами ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова Виктора Васильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Apple IPhone 6 16 GB imei № от 26.08.2016 заключенного между Александровым Виктором Васильевичем и АО «АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Александрова Виктора Васильевича стоимость сотового телефона Apple IPhone 6S 16 GB, уплаченного при покупке, в размере 39990 руб., денежные средства за услугу по защите покупки-4299 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы -9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 10000 руб., а всего – 75289 (семьдесят пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 00 коп., а также неустойку в размере 399, 90 руб. (1 % от стоимости товара в размере 39990 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 24.08.2018 г. по день фактического удовлетворения требований Александрова В.В.

Возложить на Александрова Виктора Васильевича обязанность в течение десяти календарных дней со дня получения присужденной суммы возвратить АО «Связной Логистика» (по месту приобретения: г<адрес>) сотовый телефон Apple IPhone 6 16 GB imei № с полным комплектом, прилагаемых к нему документов и аксессуаров, полученных при покупке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Александрова Виктора Васильевича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 1978 (одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018 года