Решение по делу № 2-1949/2018 ~ М-1478/2018 от 16.04.2018

Дело №2-1949/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018                                                                                                    г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре                            Демидовой Д.И.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гапоновой А.И. и представителя третьего лица - Вендина Н.М.

в отсутствие ответчика Князева И.А., третьего лица Заики А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князев И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки компенсации морального вреда

установил:

07.12.2017 водитель А.А,С., управляя автомобилем LadaFS015L Largus р/знак №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion, р/знак № под управлением Князев И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда А.А,С. (страховой полис ЕЕЕ 1004754675) и потерпевшего Князев И.А. (страховой полис ЕЕЕ 1006757111) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Князев И.А. передал право требования возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Toyota Allion, р/знак № №, З.А.В. При этом в договоре стороны определили, что право требования переходит к цессионарию частями, размер переходящего права поставлен в зависимость от решения страховщика.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. передал ИП Д.А.В. право требования принадлежащее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое переходит к последней после принятия решения суда по исковому заявлению.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, Князев И.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со страховой компании:

страховое возмещение в размере 49 175 руб. (состоящее из 45 400 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 000 расходов на услуги аварийных комиссаров, 325 руб. на услуги нотариуса, 450 рублей на услуги курьера); штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 683,25 руб.;

продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (486,83 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга;

финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 683,25 руб. и продолжить её начисление до дня вынесения решения суда;

расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта 16 000 руб.;

расходы на оплату услуг курьера 450 руб.;

после принятия решения суда произвести замену взыскателя на ИП Д.А.В. на основании договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица З.А.В. Вендин Н.М. поддержал заявленный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель А.А,С., управляя автомобилем LadaFS015L Largus, р/знак № №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Allion, р/знак №, под управлением Князев И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Князев И.А. передал З.А.В. право (требования) возмещения убытков (в том числе исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис ЕЕЕ 1006757111, страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ 1004754675) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Toyota Allion (гос. per. знак №), в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Северный подход к <адрес> 8км. +200м., а также возмещения всех убытков связанных с реализацией данного права включая судебные расходы.

В пункте 2 стороны согласовали, что право требования переходит к цессионарию частями. В части требований подлежащих предъявлению к страховой компании согласно следующим условиям: в размере не оспариваемом страховой компанией в момент признания заявленного события страховым случаем, в размере признанном подлежащим удовлетворению после получения досудебном претензии - в момент признания этих требований, в оставшейся части в момент присуждения её судом. В части требований подлежащих предъявлению к другим лицам в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ как заявителю, так и потерпевшему, страховщик направил письмо, в котором попросил подтвердить право З.А.В. на получение страхового возмещения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на установленное п. 1 ст. 385 ГК РФ право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Что также согласуется с положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" устанавливающим обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. направил страховщику претензию, в которой просил, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда А.А,С. (страховой полис ЕЕЕ 1004754675) заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) предназначено лично для собственника транспортного средства и не может быть передано по договору цессии другому лицу.

Соответственно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Князев И.А. и З.А.В., является ничтожным и не порождает правовых последствий.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением документов, перечисленных в данном пункте Правил, а также в п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 Правил ОСАГО. Все документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание, что в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявителем указан только З.А.В., основанием обращения указан ничтожный договор цессии, отказ страховщика, в страховом возмещении по существу являлся правильным. В подтверждение данного вывода стоит отметить, что в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО прямо указано, что З.А.В. обратился к страховщику на основании договора цессии, по которому Князев И.А. передал ему свое право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшего на основании страхового случая, в полном объеме. Договор цессии приложен к заявлению.

При таких обстоятельствах, само по себе подписание потерпевшим Князев И.А. заявления о возмещении убытков не свидетельствует о его обращении к страховщику в установленном законом порядке с соответствующим заявлением.

В досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. указал, что именно он обратился с заявлением о страховой выплате, просил страховщика выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. и Князев И.А. обращаются в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указывают, что ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлением о страховой выплате. При этом в претензии, ссылались на неисполнение страховщиком положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили страховщика произвести страховую выплату, выплатить неустойку и штраф.

Таким образом, З.А.В. обратился к страховщику на основании ничтожного договора цессии, иного документа страховщику не представил, а Князев И.А. с самостоятельным заявлением не обращался.

Изложенные действия З.А.В. и Князев И.А. свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон гражданских правоотношений, выразившееся в сообщении страховщику сведений, вводящих в заблуждение ответчика, что воспрепятствовало страховщику исполнить свои обязательства по принятию решения о страховом возмещении в порядке установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку договор между причинителем вреда и ответчиком заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу должно осуществляться в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), между тем действия З.А.В. и Князев И.А. по существу направлены на преодоление установленного законом порядка организации восстановительного ремонта, что с позиции статей 1, 10 ГК РФ, также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, в пункте 3.1. стороны договора цессии указали, что З.А.В. (цессионарий) уплачивает цеденту в порядке и на условиях, определенных договором денежную сумму в размере 14 500 руб., а в случае невозможности получения страховой выплаты передает полученное от страховщика направление на ремонт, факт передачи направления является полным исполнением обязательств цессионария перед цедентом.

Таким образом, вознаграждение цедента поставлено в зависимость от факта принятия решения страховщиком и в случае получения направления на ремонт договор будет безвозмездным.

Учитывая изложенное, право Князев И.А. на обращение к страховщику не реализовано, соответственно он не лишен права обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Князев И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты неустойки компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 04.06.2018

Судья