Решение по делу № 33-9786/2019 от 24.10.2019

Судья Золотухина Г.А. № 33-9786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу С.

на определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2019 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-142/2009 по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к ООО «Сибирь-4», Г., С., П., Б., Б1. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-142/2009 по иску Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) к ООО «Сибирь-04», Г., С., П., Б., Б1. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Кировский районный суд г. Иркутска по гражданскому делу № 2-142/2009 с Г. в пользу ЗАО «Банк ИНТЕЗА» взыскана задолженность по кредитному договору № (номер изъят).

ЗАО «Банк ИНТЕЗА» на основании Договора цессии (дата изъята) (номер изъят) уступил Заявителю права требования по указанному кредитному договору.

Определением суда от 28.12.2018 по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

В результате проведенной в НАО «ПКБ» инвентаризации от 28.05.2019 было выявлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № 2-142/2009, при этом установлено, что исполнительный документ был утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя. НАО «Первое коллекторское бюро» изменило адрес местонахождения на следующий адрес: 108811, город Москва, поселение Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, строение 1. Данное обстоятельство не было выявлено ранее, в связи с тем, что в тот же период производились взыскания на основании исполнительных документов по аналогичным спорам. Решения по иным гражданским делам были исполнены в полном объеме, и НАО «ПКБ» ошибочно посчитало исполненным и решение по настоящему делу, обратное установлено только в ходе инвентаризации. Принятые меры по розыску исполнительного листа не дали положительного результата.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 430, 112, 432 ГПК РФ, НАО «ПКБ» просило восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-142/2009 взамен утраченного.

Определением Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2019 года частично удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа: выданы дубликаты исполнительных документов в отношении должника С.

В частной жалобе С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, всех заявлений, которые были поданы после вынесения решения суда по делу, в частности, не была извещена о судебном заседании, которое состоялось 18.07.2019, когда было вынесено обжалуемое определение суда. Кроме того, Старостина И.Н. не являлась поручителем и заемщиком по кредитным договорам, являющимся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-142/2009.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

При рассмотрении заявления было установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2009, вступившим в законную силу и не обжаловавшемся сторонами по делу, исковые требования Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Сибирь-04», Г., С., П. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) задолженность по кредитному договору (номер изъят) в размере 568024 рубля; взыскана с ООО «Сибирь-04», Г., С., Б., Б1. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) задолженность по кредитному договору (номер изъят) в размере 818 059 рублей; взысканы солидарно с ООО «Сибирь-04», Г., С., П., Б., Б1. в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11043 рубля 92 копейки. Также обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Сибирь-04» и заложенное имущество Б1.

09.11.2009 представителем Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО) Р. получены исполнительные листы (л.д. 426-427, тома 1).

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.02.2015 заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» удовлетворено в части: произведена замена взыскателя – ЗАО «Банк Интеза» на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Содействие»; отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.12.2018 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено: произведена замена взыскателя – АО «Банк Интеза» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в исполнительном производстве в отношении должника Г.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.11.2018 заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликатов исполнительных листов, восстановлении срока для предъявления дубликатов исполнительных листов, взыскании денежных средств в качестве индексации сумм, присужденных решением суда за период с 16.04.2009 по 11.03.2016 по данному делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2019 определение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2018 года в части отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов и взыскания индексации присужденных денежных сумм в отношении должника С. – отменено. Определено выдать ООО «КА «Содействие» дубликаты исполнительных листов по настоящему гражданскому делу в отношении должника С..

Со С. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 276269,44 руб.

Разрешая настоящее заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя их к указанному выше апелляционному определению Иркутского областного суда от 15.05.2019, положениями статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель является правопреемником взыскателя – АО «Банк Интеза», факт отсутствия сведений о наличии в исполнительном производстве исполнительного листа (номер изъят), факта утраты его по причинам, не зависящим от взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительных листов по делу в отношении С., как солидарного должника в пользу правопреемника банка.

Доводы жалобы С. сводятся к двум основным доводам:

Довод жалобы о не извещении о рассмотрении гражданского дела в 2009 году и не согласии с выводами о солидарном поручительстве по кредитному договору, не подлежал проверки при разрешении вопроса о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению, поскольку указанные доводы отнесены к оспариванию по существу самого решения суда, которое на момент разрешения данного заявления и вынесения спорного определения уже вступило в законную силу и не подлежит проверке в порядке апелляционного производства по определению суда от 18.07.2019.

Как следует из материалов дела С. являлась стороной кредитного договора, в отношении нее было возбуждено ранее исполнительное производство. Как следует из запроса судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 33-2712/2019, был сделан запрос, согласно которому копии исполнительного производства в отношении должника С. имеются в копиях: исполнительный лист (номер изъят) о взыскании по делу № 2-142/2009 в пользу Банка кредитования малого бизнеса (ЗАО); постановление о возбуждении исполнительного производства (номер изъят) от (дата изъята) на основании исполнительного листа (номер изъят) о взыскании долга 11043,92 руб.; постановление об окончании исполнительного производства от (дата изъята) (номер изъят), возбужденного на основании исполнительного листва (номер изъят) от (дата изъята), предмет исполнения: долг 568024 руб. в пользу ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако доказательств, свидетельствующих направление исполнительного листа взыскателю, получение его после возврата судебным приставом-исполнителем, не представлено. Реестры отправки почтовой корреспонденции (исполнительных листов) или почтовые конверты с отметками оператора почтовой связи, свидетельствующие о принятии почтового отправления в исполнительном производстве отсутствуют.

Доводы о ненадлежащем извещении С. несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро», ею было получено извещение на 18 июля 2019 года (л.д. 282, 236). Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер изъят) направление судебное извещение прибыло в место вручения 29 июня и выслано обратно отправителю 8 июля 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, судебное извещение на 18 июля 2019 года считается доставленным, а риск неполучения судебного извещения, возвращенного обратно отправителю 8 июля 2019 года, несет С.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Иркутска от 18 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева