Решение по делу № 2-238/2011 (2-3946/2010;) ~ М-3414/2010 от 02.08.2010

Дело № 2-238/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратьева Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 98365 руб. 80 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оценке, 20000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности, 3127 руб. 32коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение + ущерб». Страховую премию оплатил своевременно, в полном объеме. <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, ему ущерб. ДТП признано ответчиком страховым случаем. Ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения, от полного возмещения ущерба уклоняется.

В судебном заседании представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от 12.03.2010г.) исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Слизков С.В. (доверенность от 11.10.2010г.) исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мотор Рус», третье лицо Плютов М.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кондратьева Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Кондратьевым Д.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования автомобиля по риску «ущерб + хищение». Условия договора определены полисом, Правилами страхования ЗАО «МАКС» 09.07. и/или «Правилам страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №17.04., в соответствии с которым к управлению автомобилем помимо истца допущены Кондратьева А.А.. Плютов М.В. Текст правил страхования ЗАО МАКС Кондратьев Д.В. получил при заключении договора. Страховая сумма определена сторонами в размере 1000000 руб. Страховая премия составила 87900 руб., уплачена истцом наличными денежными средствами.

Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Плютов М.В. управлял по доверенности автомобилем ТС 1, принадлежащем истцу, двигался по <адрес> В районе городской свалки неустановленный автомобиль, движущийся во встречном направлении, выехал на полосу движения Плютова М.В., допустил касательное столкновение с автомобилем истца, с места ДТП скрылся. ДТП произошло в темное время суток. Искусственное освещение отсутствует. Дорога в месте ДТП двусторонняя, встречные направления движения разделены разметкой 1.1. Ширина проезжей части составляет 7.5 м., место столкновения находится на расстоянии 3,2м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ТС 1 Автомобиль ТС 1 получил повреждения: переднего бампера, левых дверей, заднего бампера, 2-х подушек безопасности, возможны скрытые дефекты.

<данные изъяты> Плютов М.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке, выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции эксперта <данные изъяты> составленной на основании актов осмотра от <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет 125969 руб. 63 коп.

Заключением <данные изъяты> установлено, что повреждения верхней правой подушки безопасности автомобиля ТС 1 не могли быть получены в результате столкновения с неизвестным транспортным средством в ДТП <данные изъяты>

Актом разногласий от <данные изъяты>, актом о страховой случае от <данные изъяты> ответчик исключил из стоимости ремонта в связи с ДТП <данные изъяты>. 26184руб. 79коп. стоимость левой фары, 14108 руб. 39 коп. стоимость левой подушки безопасности, 2062руб. 86коп. стоимость мелких деталей, 15708руб. 37коп. стоимость правой подушки безопасности, всего на сумму 58064руб. 43коп. Размер страхового возмещения определен в сумме 67905руб. 20коп. (125969,63-58064,43).

Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166271руб.

                  Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что Кондратьев Д.В. застраховал у ответчика по договору добровольного страхования по рискам «хищение + ущерб» автомобиль ТС 1. Страховую премию за первый год страхования внес в день заключения договора наличными денежными средствами в полном объеме. К управлению автомобилем был допущен Плютов М.В. <данные изъяты> Плютов М.В. управляя технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по <адрес> В районе городской свалки, движущийся во встречном направлении неустановленный автомобиль, выехал на полосу движения Плютова М.В., произошло касательное столкновение. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, левых дверей, заднего бампера, 2-х подушек безопасности «шторок», левая фара. До ДТП автомобиль был исправен, повреждений не имел. Все повреждения, представленные на осмотр эксперту ответчика, являются следствием одного ДТП. <данные изъяты>. Плютов М.В. обратился к ответчику с заявлением об убытке. Ответчик незаконно исключил из расчета ущерба стоимость левой фары, стоимость левой и правой подушек безопасности, стоимость мелких деталей. В соответствии с отчетом ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых дефектов составляет 166271 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67905 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между ущербом и произведенным платежом в сумме 98365 руб. 80 коп. (166271-67905,20), 2500 руб. расходов по оценке, 20000 руб. расходов представителя, 1000 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, 3127 руб. 32 коп. возврат госпошлины.

              Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что между Кондратьевым Д.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования автомобиля ТС 1 по рискам «хищение + ущерб». <данные изъяты> произошел страховой случай – повреждение автомобиля в ДТП. Акты осмотра автомобиля, калькуляция стоимости восстановительного ремонта были представлены для проверки <данные изъяты> которым было установлено, что повреждения левой фары, правой и левой «шторок» не являются следствием ДТП <данные изъяты>. Полагает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просит в иске отказать.

Третье лицо Плютов М.В., суду пояснял, что <данные изъяты> в ночное время управлял технически исправным автомобилем ТС 1 двигался по <адрес>. В районе городской свалки, движущийся во встречном направлении неустановленный автомобиль, выехал на полосу его движения, произошло касательное столкновение, повреждение переднего бампера, левой фары, крыла, дверей левой стороны, заднего бампера, сработали шторки безопасности с правой и с левой стороны. Полагает, что требования Кондратьева Д.В. подлежат удовлетворению.

Из отзыва третьего лица ООО «Ниссан Мотор Рус» на исковое заявление следует, что одновременное срабатывание подушек безопасности при ударе слева возможно, если после удара в левую сторону автомобиль ударяется другой стороной о препятствие. Таким препятствием, не оставляющем след на кузове автомобиля могут быть рыхлый снег в сугробе, бордюр, ледяной бруствер о который приходится удар противоположной стороны автомобиля при столкновении. Конструктивно боковые подушки безопасности, боковые шторки должны срабатывать при сильных боковых столкновениях и при переворачивании автомобиля. Могут сработать также, если автомобиль попадет в столкновение другого типа, возникающие силы аналогичны тем, которым он подвергается при сильном боковом ударе. Степень повреждения кузова автомобиля при столкновении не всегда является показателем нормальной (ненормальной) работы подушек безопасности. Срабатывание подушек безопасности (шторок) невозможно без повреждения их датчиков. Повреждения датчиков не являются механическими, внешне видимыми, их разрушение не происходит. После срабатывания подушек безопасности датчики подушек теряют работоспособность и подлежат замене. Модули подушек безопасности не подлежат ремонту.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ТС 1 Условия договора определены полисом, Правилами страхования ЗАО «МАКС» 09.07, «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №17.04. Страховая премия оплачена за год страхования истцом полностью. <данные изъяты> в ДТП автомобиль получил повреждения: переднего бампера, левых дверей, заднего бамепра, 2-х подушек безопасности (шторок), левой фары, скрытые дефекты.

Данные обстоятельства подтверждаются: полисом, квитанцией, административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, из которой следует, что <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль ТС 1 получил повреждения: переднего бампера, левых дверей, заднего бампера, 2-х подушек безопасности, возможны скрытые дефекты. Объяснениями представителя истца, третьего лица, о том, что в ДТП повреждены правая и левая шторки безопасности, левая фара. Актами осмотра автомобиля, произведенными экспертом <данные изъяты> в которых указаны повреждения правой и левой шторок безопасности; наличии ослабления крепления и запотевания стекла в левой фаре, что свидетельствует о её (фаре) повреждении. Показаниями свидетеля Д. пояснившего, что участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП <данные изъяты>. с участием автомобиля ТС 1 в <адрес>. В автомобиле были повреждены левые двери, на заднем отсутствовало стекло, фара левая, сработали шторки безопасности. Показаниями свидетеля С. о том, что <данные изъяты>. находилась в качестве пассажира в автомобиле ТС 1 В момент ДТП произошел хлопок, сработали справа и слева боковые шторки безопасности. По всей левой стороне автомобиля были повреждения. Отчетом <данные изъяты> согласно которому повреждения автомобиля ТС 1 могли образоваться при обстоятельствах ДТП <данные изъяты> Фототаблицей поврежденного автомобиля.

Данные доказательства последовательны, логичны, соответствуют друг другу, не доверять им у суда нет оснований.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты> согласно которому повреждения правой шторки безопасности не могли быть получены в ДТП <данные изъяты> поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетеля-очевидца, информации официального дилера автомобилей ТС 1 согласно которой шторки безопасности с двух сторон могут возникнуть при столкновении, в котором возникающие силы аналогичны тем, которым автомобиль подвергается при сильном боковом ударе, при этом повреждение кузова автомобиля при столкновении не всегда является показателем нормальной (ненормальной) работы подушек безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение в силу условий договора страхования подлежит выплате на основании калькуляции с учетом износа, суд приходит к выводу, что все перечисленные в отчете <данные изъяты> повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП <данные изъяты> ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 166271руб.

Калькуляция эксперта <данные изъяты> не включает расходы по устранению скрытых дефектов, в связи с чем не отвечает признакам достоверности, достаточности и бесспорности доказательств, не может быть учтена при определении размера страхового возмещения.

Поскольку ЗАО «МАКС» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере меньшем, чем предусмотрено договором страхования - 67905 руб. 20 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 98365 руб. 80 коп. (166271-67905,20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено по договору с <данные изъяты>. 2500 руб.

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, обоснованны, разумны, подтверждены квитанцией от <данные изъяты> подлежат возмещению истцу страховщиком полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Представительство интересов истца в суде осуществляла Баланда Н.Д. на основании договора на оказание юридической помощи от <данные изъяты> По расписке от <данные изъяты> за оказание услуг представителя истец уплатил Баланда Н.Д. 20000 руб.; за оформление нотариальной доверенности уплачено 1000 руб. всего 21000 руб.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кондратьева Д.В. 98365руб. 80 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов по оценке, 21000 руб. расходов представителя, 3217 руб. 32 коп. возврат госпошлины, всего 125083 руб.12 коп.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 14.04.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                 О.П. Максимчук